Рішення № 41991323, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13558/14 03.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

До 1) Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Інстрой"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 318,70 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бузінський А.В. - представник

Від відповідача1 не з?явився

Від відповідача2 не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Просто - страхування" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Інстрой" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 318,70 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/13558/14 та призначено розгляд справи на 12.08.2014.

07.08.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

В судове засідання 12.08.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 12.08.2014 представники відповідачів не з'явилися, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 12.08.2014 розгляд справи відкладено на 10.10.2014.

В судове засідання 10.10.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд гне повідомив.

В судове засідання 10.10.2014 представник відповідача з'явився надав відзив на позовну заяву та клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача 2 суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АВ 3006361.

Ухвалою суду від 10.10.2014 продовжено строк розгляду спору по справі, відкладено розгляд справи на 03.12.2014, надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України .

31.10.2014 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано лист відповідь на запит.

В судове засідання 03.12.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.12.2014 представники відповідачів не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направили.

В судовому засіданні 03.12.2014 оголошено вступну й резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 між позивачем, як страховиком, та Суменко Ю.В., як страхувальником було укладено договір страхування №АТК221784, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Хонда", д.р.н. АІ4556ВН

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Подільського району м. Києва № 9215121, 14.06.2013 в м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Хонда", д.р.н. АІ4556ВН, під керуванням Суменко Ю.В.. та автомобіля "МАЗ", д.р.н. АА 0787 КН, під керуванням Волошин О.П...

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013. гр. Волошина О.П. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 8510/83313 про оцінку автомобіля " Хонда", д.р.н. АІ4556ВН матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 17583,36 грн.

24.07.2013 позивачем складено страховий акт № 83313 відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 16318,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія Волонина О.П.. була застрах-ована у відповідача 1. що підтверджується полісом № АВ/3006361, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "МАЗ", д.р.н. АА 0787 КН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

12.02.2014 позивач направив на адресу відповідача 1 регресну вимогу № 04-2026 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 14.06.2013 за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

09.09.2013 позивач звернувся до відповідача 2 з регресною вимогою № 04-5056, проте відповіді отримано не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Волошина О.П.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ""МАЗ", д.р.н. АА 0787 КН, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3006361).

Вина водія, який керував автомобілем ""МАЗ", д.р.н. АА 0787 КН, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3006361складає 1000 грн.

Відповідно до полісу № АВ/3006362 ліміт за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн, тобто до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача 1 як особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 15318,70 грн.

Враховуючи визначені Полісом № АВ/3006362 розміри лімітів відповідальності та франшизи, відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15318,70 грн.

Що стосується позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інстрой" відносно стягнення суми франшизи в розмірі 1000 грн. , вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено Судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "МАЗ", д.р.н. АА 0787 КН на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Народна фінансова страхова компанія "Добробут"на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3006362.

Відповідно до п. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона буда передбачена договором страхування

Відповідно до приписів ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" ( 04050, м. Київ, вул.Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування у розмірі 15 318 ( п'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн.. 70 коп., судовий збір у розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 04 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інстрой" ( 03039, м. Київ, просп.. Червонозоряний буд. 119А, к. 423, код ЄДРПОУ 5077779) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., судовий збір у розмірі 111 ( сто одинадцять) грн. 96 коп.

4. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано 09.12.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко