Рішення № 41991305, 15.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3155/14 15.12.14

За позовомДочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс»до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України простягнення 5257434,13 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Головатюк Л.Д.

Ковтун С.А.

Представники:

від позивача Могильна Я.Я., Новосьолова З.С. - представники від відповідача Гладкий С.М. - представник від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 5257434,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 в частині здійснення розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5257434,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/3155/14, залучено до участі у справі Державну казначейську службу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 02.04.2014.

В судовому засіданні 02.04.2014 оголошувалась перерва до 23.04.2014.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/3155/14 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/3155/14 разом з висновком експертів №6281/14653/14-45, складеним 30.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 поновлено провадження у справі №910/3155/14 та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Головатюк Л.Д., Ковтун С.А. прийнято справу №910/3155/14 до провадження та призначено розгляд справи на 15.12.2014.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014, представники позивача з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що за наслідками проведення аудиторської перевірки укладання та повноти виконання умов Договору встановлено, що фактичні затрати позивача на утилізацію боєприпасів становлять 14282393,01 грн, що зумовлено завищенням основних складових виробничої собівартості виконаних робіт.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по суті спору не надала.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 між ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс» (виконавець) та Міністерством оборони України (замовник) в рамках виконання Імплементаційної угоди між Кабінетом Міністрів України та Організацією НАТО з матеріально-технічного забезпечення і обслуговування (ОМТЗО) про утилізацію стрілецької зброї й легких озброєнь, звичайних боєприпасів і протипіхотних мін типу ПФМ-1, підписану 21.09.2011 в м. Брюсселі було укладено Договір на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (надлишкових) (за кошти Державного бюджету України) №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 (надалі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується в термін, що визначений даним договором, на підставі Ліцензії Міністерства промислової політики України від 21.06.2011 серії АГ №399946 на вид господарської діяльності «Розроблення, реалізація, ремонт, модернізація і утилізація військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї», виконати утилізацію боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів (далі - боєприпаси) за номенклатурою та обсягами, які визначені у «Специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації» (додаток №1 до договору).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи з утилізації Боєприпасів, відповідно до розділів 3 та 4 договору (п. 1.2 Договору).

В подальшому між сторонами було укладено наступні додаткові угоди до Договору: додаткова угода №Д/У29-4.2.1/400 від 25.06.2012; додаткова угода №2Д/У29-4.2.1/903 від 10.12.2012; додаткова угода №3Д/У29-4.2.1/904 від 11.12.2012; додаткова угода №4Д/У29-4.2.1/302-А від 27.05.2013; додаткова угода №5Д/У29-4.2.1/376 від 27.06.2013; додаткова угода №6Д/У29-5.1.1/428 від 26.07.2013.

За правовою природою Договір №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 є договором підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору (загальна вартість робіт за цим договором) становить 20769392,17 грн, в тому числі ПДВ (20%) 3461565,36 грн. Ціна договору встановлена відповідно до «Протоколу погодження граничної (лімітної) ціни на роботи з утилізації Боєприпасів» (додаток №3 до Договору), оформленого відповідно до пункту 4.5 Договору.

10.12.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2Д/У29-4.2.1/903 до Договору, відповідно до п.п. 1, 2 якої сторони погодили замінити у тексті договору слова «Агенція НАТО з технічного обслуговування і постачання (NAMSA)» у всіх відмінках словами «Агенцією НАТО з забезпечення (далі - НСПА)» та п. 3.1 Договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Ціна договору (загальна вартість робіт за цим договором) становить 20750795,28 грн, в тому числі ПДВ (20%) 3458465,88 грн».

Згідно із затвердженим Протоколом погодження договірної (фактичної) ціни на роботи з утилізації Боєприпасів по Договору, загальна вартість робіт складає 20750795,28 грн.

Згідно із п. 3.2 Договору відповідно до статті 3 Імплементаційної угоди фінансування робіт за Договором здійснюється за рахунок фінансових внесків трастового фонду програми НАТО «Партнерство заради миру» (далі - Трастовий фонд програми НАТО/ПЗМ) та України.

Агенція НАТО з технічного обслуговування і постачання (NAMSA) відповідно до умов Контракту сплачує виконавцю кошти, що є фіксованим внеском NAMSA, з розрахунку 250 Євро за одну тонну (брутто) боєприпасів. Фіксований внесок NAMSA становить 1500001,25 Євро (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що решта суми, яка визначається різницею між ціною Договору визначеною в п. 3.1 Договору, та фіксованим внеском NAMSA сплачується за кошти державного бюджету України, у національній валюті України, за рахунок коштів спеціального фонду кошторису Міністерства оборони України, і є фінансовим внеском України. На момент укладення договору, для визначення ціни Договору приймається курс 10,471529 грн за 1 євро (станом на 10.04.12). Фінансовий внесок України станом на 10.04.12 становить 5062085,58 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 Додаткової угоди №2Д/У29-4.2.1/903 від 10.12.2012 сторони погодили абзац 2 п. 3.3 Договору та абзаци 2, 3 п. 3.4 Договору викласти в наступній редакції: «Фіксований внесок НСПА становить 1514639,25 євро.». «На момент укладення договору, для визначення ціни договору приймається курс 10,471529 грн за 1 євро (станом на 10.04.2012). Фінансовий внесок України станом на 10.04.2012 становить 4890206,45 грн».

У відповідності до п. 3.5 Договору фінансовий внесок України підлягає коригуванню, в залежності від офіційного курсу євро, встановленого Національним банком України, на день конвертації виконавцем коштів за Контрактом за відповідний етап виконаних робіт.

Згідно п. 3.7 Договору ціна договору є граничною (лімітною) і не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.

Додатком №12 до Договору (зразок «Калькуляції фактичних витрат») визначено наступні найменування статей витрат:

1.Сировина та матеріали;

2.Послуги виробничого характеру від сторонніх підприємств;

3.Паливо і енергія на технологічні цілі;

4.Витрати на підготовку до завантаження, завантаження боєприпасів;

5.Витрати на транспортування боєприпасів власним автотранспортом до місця надання послуг з утилізації та охорону під час транспортування;

6.Основна заробітна плата;

7.Додаткова заробітна плата;

8.Відрахування на соціальні заходи;

9.Загальновиробничі витрати центру «УОСДМ»;

10.Інші виробничі витрати;

11.Виробнича собівартість;

12.Адміністративні витрати центру «УОС ДМ»;

13.Адміністративні витрати ДП «УОС»;

14.Всього;

15.Прибуток;

16.Ціна без ПДВ;

17.ПДВ 20 %;

18.Ціна з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи з утилізації боєприпасів згідно з «Актом виконаних робіт», що оформлений відповідно до вимог Договору.

Замовник має право зменшити вартість виконаних робіт з утилізації на суму витрат, які безпідставно включені до калькуляції фактичних витрат та розрахунково-калькуляційних матеріалів (п. 6.2.6).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в періоді з 18.04.2012 по 20.12.2012 позивачем було виконано роботи з утилізації боєприпасів на суму 20750795,28 грн.

29.03.2013 позивачем та відповідачем підписано Акт приймання виконаних робіт №1, згідно з якого утилізовано 840729 шт. боєприпасів. Вартість робіт становить 20750795,28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3458465,88 грн.

Акт №1 від 29.03.2013 підписано представниками обох сторін та скріплено печатками.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконану роботу з утилізації боєприпасів, відповідно до затвердженого сторонами «Акту виконаних робіт», протягом 10 банківських днів з дати акцептування рахунку, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за відповідним кодом класифікації видатків.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що при проведенні розрахунків за виконану роботу з утилізації боєприпасів виконавець надає замовнику належним чином оформлений рахунок, у якому зазначається сума, що визначена відповідно до п.п. 3.4 та 3.5 Договору, з урахуванням вимог пункту 4.6 Договору. До розрахунку обов'язково додається «Акт виконаних робіт» (зразок - додаток №10 до договору) та рахунок-фактура оплати NAMSA робіт, виконаних за умовами Контракту.

За змістом п. 4.3 Договору «Акт виконаних робіт» (зразок - додаток №10 до договору) підтверджує обсяг робіт з утилізації боєприпасів, виконаний виконавцем і прийнятий замовником. Він є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до абз. 7 п. 4.3 Договору «Акт виконаних робіт» готується виконавцем та подається на підпис замовнику у терміни, встановлені «Календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів» (додаток №2 до Договору), і з моменту його затвердження сторонами стає невід'ємним додатком до Договору.

Відповідно до умов Договору НСПА перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у сумі 1514639,25 Євро. В результаті конвертації валюти, що надійшла від НСПА, позивач отримав 15493361,15 грн.

Таким чином, різниця між вартістю робіт з утилізації боєприпасів за Специфікацією та сумою грошових коштів, що надійшли від НСПА складає 5257434,13 грн (20750795,28 грн загальної вартості робіт з утилізації за Специфікацією - 15493361,15 грн - кошти, перераховані НСПА).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свого зобов'язання з перерахування коштів в рахунок оплати вартості виконаних робіт з утилізації боєприпасів виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5257434,13 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що фактична вартість витрат на утилізацію боєприпасів за спірним актом виконаних робіт становить 14282393,01 грн, а тому, за твердженням відповідача, витрати позивача повністю відшкодовуються коштами, отриманими від НСПА.

При цьому, обґрунтовуючи вартість фактичних витрат позивача на утилізацію боєприпасів у сумі 14282393,01 грн, відповідач посилається на Висновок представництва Міністерства оборони України №4277 (вих. від 26.09.2013 № 501/63).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою вирішення питань чи підтверджуються документально та нормативно висновки за вказаними статтями «Зведеної калькуляції» представництва Міністерства оборони України №4277 (вих. від 26.09.2013 № 501/63) та чи відповідає зміст вказаних статей «Зведеної калькуляції» статтям зразку калькуляції фактичних витрат (додаток 12 до Договору), а також встановлення вартості фактично виконаних позивачем на підставі Договору №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 робіт, що наведені у Акті № 1 приймання виконаних робіт від 29.03.2013, судом ухвалою від 23.04.2014 було призначено у справі №910/3155/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до висновку експертів №6281/14653/14-45, складеного 30.10.2014 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, висновки за вказаними статтями «Зведеної калькуляції» представництва Міністерства оборони України №4277 (вих. від 26.09.2013 № 501/63) щодо зменшення фактичних витрат згідно договору від 18.04.2012 №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201:

1.1 «Витрати на транспортування та охорону»;

1.2. «Основна заробітна плата»;

1.3. «Додаткова заробітна плата»;

1.4. Загально виробничі витрати ДП «Укроборонсервіс»;

1.5. «Адміністративні витрати ДП «Укроборонсервіс»;

1.6. «Витрати на збут»;

1.7. «Прибуток»

документально та нормативно не підтверджуються. Зміст вказаних статей «Зведеної калькуляції» не відповідає статтям зразку калькуляції фактичних витрат (додаток 12 до Договору).

В свою чергу, у висновку визначено, що за наданими документами витрати ДП «Укроборонсервіс» на утилізацію боєприпасів за договором від 18.04.2012 №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201, визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах та акті приймання виконаних робіт від 29.03.2013 №1, нормативно та документально обґрунтовані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість витрат позивача на виконання робіт з утилізації боєприпасів згідно специфікації, які вказані в акті виконаних робіт №1 від 29.03.2013 та відповідних розрахунково-калькуляційних документах, а відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу факту завищення позивачем вартості фактичних витрат не доведено.

Суд відзначає, що у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Водночас, як до порушення провадження у справі, так і в ході розгляду даної справи відповідачем не було заявлено про існування недоліків щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт.

За таких обставин та враховуючи, що факту існування заборгованості за виконані на підставі Договору №274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 у розмірі 5257434,13 грн, відповідачем не спростовано, а доказів погашення заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5257434,13 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд відзначає, що факт відсутності бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Міністерства від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (01021, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 30/1, ідентифікаційний код 21552117) заборгованість у розмірі 5257434 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 13 коп., судовий збір у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 14720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.12.2014.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя С.А. Ковтун