Ухвала суду № 41990953, 22.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2014 року Справа № 808/9363/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Зябкін» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Зябкін» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2014 №0000762200 та від 19.06.2014 №000072200; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.09.2014 №3500/10/0801-100413 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 03.12.2014 №7964/6/99-99-10-01-25.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, у додатках зазначено, проте до матеріалів позовної заяви не додано документів, які приєднуються до позовної заяви, а саме: оригінал документу про сплату судового збору - 1 примірник; копія податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 №0000762200 - 2 примірники; копія податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 №0000772200 - 2 примірники; копія рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.09.2014 №3500/10/0801-100413 - 2 примірники; копія рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 03.12.2014 №7964/6/99-99-10-01-25 - 2 примірники; копія акту перевірки від 02.06.2014 №442/08-31-22/30534724 - 2 примірники; копія статуту, довідки статистики та свідоцтва про державну реєстрацію позивача - 2 примірники; копія наказу про призначення Зябкіна О.М. директором - 2 примірники, - про що канцелярією суду складений акт про нестачу матеріалів від 19.12.2014 №146.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується - Закон України №3674-VI), який набрав чинності з 01.11.2011.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду з позовом, позивач надав копію квитанції від 12.12.2014 №828 про сплату суми судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 №12-6621/11, до якого внесено зміни листом від 16.08.2013 №12-4618/13, з якого виключено дев'ятий абзац щодо необхідності оформлення платіжного доручення про сплату судового збору за підписами вищого керівництва банку та з відбитком круглої печатки, до суду надається саме оригінал платіжного документа.

Після внесення вищевказаних змін до листа залишається діючим абзац 6, згідно якого: «Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення». Відтак, належним доказом сплати суми судового збору може бути виключно оригінал платіжного документа.

Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії платіжного доручення, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо вирішити питання щодо розподілу судових витрат після винесення рішення по справі.

Додана до матеріалів адміністративного позову копія платіжного доручення про сплату судового збору не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнята як належний доказ його сплати за позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано суду належного доказу сплати суми судового збору, оскільки таким може бути лише оригінал документа.

За приписами частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вже зазначалось вище, позивач звертається до суду із позовною вимогою, зокрема, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.09.2014 №3500/10/0801-100413 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 03.12.2014 №7964/6/99-99-10-01-25.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту даної норми вбачається, що вимоги фізичної особи можуть стосуватись виключно визнання рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - протиправними. Тобто, при зверненні до суду з позовом, особа повинна чітко зазначити, яке рішення суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень вона оскаржує.

Натомість, з матеріалів позовної заяви не вбачається можливим встановити чи існують взагалі податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.09.2014 №3500/10/0801-100413 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 03.12.2014 №7964/6/99-99-10-01-25.

Тобто, позивач не визначив чітко предмета спору, а послався лише на можливо існуючі рішення контролюючого органу, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Зябкін» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Зябкін» строк для усунення недоліків позовної зави до 23 січня 2015 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та фактичного отримання судом до встановленої дати, належним чином оформленого адміністративного позову (у примірниках відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі) із викладенням позовних вимог згідно приписів статей 105, 106 КАС України; доказів сплати суми судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. - оригіналу платіжного доручення від 12 грудня 2014 року №828 з відміткою банку; та додатків до позовної заяви, яких судом не виявлено, а саме: копії податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 №0000762200 - 2 примірники; копії податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 №0000772200 - 2 примірники; копії рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.09.2014 №3500/10/0801-100413 - 2 примірники; копії рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 03.12.2014 №7964/6/99-99-10-01-25 - 2 примірники; копії акту перевірки від 02.06.2014 №442/08-31-22/30534724 - 2 примірники; копії статуту, довідки статистики та свідоцтва про державну реєстрацію позивача - 2 примірники; копії наказу про призначення Зябкіна О.М. директором - 2 примірники.

Роз'яснити Приватному підприємству «Зябкін», що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати Приватному підприємству «Зябкін».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська