Ухвала суду № 41990927, 15.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р. м. Київ К/800/50735/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряГончар Н.О.та представників сторін: від позивача Дружинський А.С.від відповідачаКрившук Я.В.від третіх осібне з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»на постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014у справі № 826/14013/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»доМіністерства доходів і зборів Українитреті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-БліГ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс «Максимум» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтера»провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 07.08.2013 №000056 та від 19.08.2013 №000059.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Міністерства доходів і зборів України) його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку складу позивача за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, за результатами якої складено акт № 0050/01/36100206 від 08.02.2013, яким встановлено порушення позивачем абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- під час перевірки встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, в результаті чого фахівцями Регіонального управління з алкогольної продукції відібрані зразки марок акцизного податку, з них 166 марок акцизного податку, які були зазначені в додатках до Акту перевірки, працівниками УПМ ДПС у м. Києві були вилучені алкогольні напої та відібрані на дослідження 54 марки акцизного податку, всього 220 марок акцизного податку було передано на експертизу;

- відповідно до висновків актів експертизи Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України від 04.03.2013 за № 45-02-13, від 04.03.2013 за № 56-02-13, від 01.03.2013 за № 62-02-13, від 28.02.2013 за № 49-02-13 марки акцизного податку, які були надані на експертизу, підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових, а також частина з них є такими, що Поліграфічним комбінатом «Україна» не виготовлялися та підроблені;

- на підставі акту № 0050/01/36100206 від 08.02.2013 рішенням Міністерства доходів і зборів України від 07.08.2013 №000056 до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 520 318,44 грн.

- Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку складу-магазину позивача за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 та належить ТОВ «ТД «Фрегат», за результатами якої складено акт від 25.03.2013 №0090/01/36100206, яким встановлено порушення позивачем абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- під час проведення перевірки виявлено зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв у кількості дві пляшки на загальну суму 26,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка;

- внаслідок виявленого порушення рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.08.2013 №000059 до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на те, що проведеною експертизою було встановлено факт підроблення марок акцизного податку на продукції, що зберігалась у позивача, що свідчить про наявність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так, статтею ст.226 Податкового кодексу України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п.п. 226.1, 226.2, 226.3 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.226.9. ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Пунктом 28 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 передбачено, що відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями Регіонального управління з алкогольної продукції відібрані 166 зразків марок акцизного податку, які були зазначені в додатках до Акту перевірки, працівниками УПМ ДПС у м. Києві були вилучені алкогольні напої та відібрані на дослідження 54 марки акцизного податку. Таким чином, на експертизу було передано всього 220 марок акцизного податку.

Проте, під час судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза межами дослідження та встановлення обставини дотримання працівниками УПМ ДПС у м. Києві вимог чинного законодавства під час проведення відбору зразків марок акцизного збору, а також обставини щодо здійснення відбору зразків марок акцизного збору з усіх виявлених партій алкогольної продукції.

При цьому, судами не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що згідно акту експертизи від 04.03.2013 №56-02-13 з сорока двох зразків марок акцизного податку, переданих на дослідження, два з них відповідають встановленому зразку.

З огляду на наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції не знаходить підстав вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 520 318,44 грн.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає, що оскаржувані судові рішення в цілому винесені з дотриманням принципів законності та обґрунтованості у відповідності до приписів ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.227 КАС України.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Міністерства доходів і зборів України) його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний