Ухвала суду № 41990540, 17.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ К/9991/54711/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011

у справі № 2а-1539/10/2170

за позовом Приватного підприємства «Нік-Агро»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011, позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 02.03.2010 № 0000882301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 27096,75 грн., в т.ч. 18064,5 грн. основного платежу та 9032, 25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0000892301/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14451 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7225,5 грн.

ДПІ у м. Херсоні подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи такі вимоги обставинами, з яких податковий орган виходив при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період: з 10.12.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства: за період: з 10.12.2007 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 19.02.2010 № 736/23-5/35568240, про порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, що слугувало підставою для визначення за податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2010 № 0000882301/0 податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 27096,75 грн., в т.ч. 18064,5 грн. основного платежу та 9032,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що слугувало підставою для визначення за податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2010 № 0000892301/0 податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 28987,5 грн., в т.ч. 19325 грн. основного платежу та 9662,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПП «Нік-Агро» оспорюється податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 № 0000882301/0 повністю та податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010 № 0000892301/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14451 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7225,5 грн.

Податковий орган обумовлює зафіксовані в акті від 19.02.2010 № 736/23-5/35568240 порушення, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень в оспорюваній частині тим, що позивач неправомірно відніс у податковому періоді, який перевірявся, до складу валових витрат та до складу податкового кредиту витрати та податок на додану вартість, відповідно, сплачені за господарськими операціями з ПП «Інвестюгагротранс». При цьому виходить з того, що акти виконаних робіт не містять відомостей про господарську операцію, зокрема, щодо обсягів та порядку здійснення перевезень вантажу.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат, а платником податку на додану вартість податкового кредиту з такого податку необхідно застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР та п.п. 7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якими регламентувався порядок визначення валових витрат та податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин та якого платник податків (покупець) зобов'язаний був дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування валових витрат та податкового кредиту могло бути визнано неправомірним.

За умови реального здійснення платником податку господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, що призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника (покупця), у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вказаних вище вимог Законів при формуванні валових витрат та податкового кредиту, останній не може бути позбавлений такого права.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому, питання реального вчинення господарських операцій має з'ясовуватися на підставі оцінки усіх таких доказів в їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт перевезення ПП «Інвестюгагротранс» вантажу, є додатками до актів виконаних робіт та містять інформацію, яка розкриває суть наданих послуг.

Податковим органом не надано судам попередніх інстанцій, окрім акту перевірки, доказів, які б позбавляли позивача права на формування формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Інвестюгагротранс».

З огляду на викладене, діючи в межах перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених в ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун