Ухвала суду № 41990256, 11.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ К/9991/63110/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Вербицької О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012

у справі №2а-1049/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ДПС) про визнання протиправними дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 10.01.2012 №39/23-100/31706686 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф» з питань взаємовідносин з ПП «Реа-Рент Миколаїв» за період вересень 2011 року та визнання протиправним наказу №11 від 04.01.2012, на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 04.01.2012 було прийнято наказ №11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва матеріалів документальної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв» та необхідністю проведення перевірки з питань взаємовідносин позивача та ПП «Реа-Рент Миколаїв». Перевірку було проведено з 04.01.2012 по 06.01.2012 у приміщенні ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, за результатами якої складено акт від 10.01.2012 №39/23-100/31706686.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка водиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, винних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до приписів п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» від 16.11.2011 №8893/10/152-14 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було вручено 17.11.2011 головному бухгалтеру ТОВ «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф» - Лосей О.І. Даний запит складено із зазначенням конкретного переліку необхідних документів та з проханням надати пояснення щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Реа - Рент Миколаїв» у вересні 2011 року. В даному запиті проінформовано підприємство, що у разі не надання пояснень та документально підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

ТОВ «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф» були надані до податкового органу підтверджуючі документи лише 16.12.2011, тобто після спливу строків, передбачених Податковим кодексом України.

Пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Даний пункт не передбачає необхідність заздалегідь повідомляти про початок проведення позапланових невиїзних перевірок. Крім того, підприємством були надані всі необхідні документи для проведення вищезазначеної перевірки.

Пункт 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України передбачає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

04.01.2012 в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва був виданий наказ №11 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф». При цьому, вищевказаний наказ був відправлений 04.01.2012 на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, вимоги законодавства податковим органом були дотримані в повному обсязі.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтна компанія «Миколаївська верф» відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)О.В. Вербицька