Ухвала суду № 41989978, 23.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 927/1215/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витратПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром", м. Чернігіву справі господарського суду Чернігівської областіза позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради, м. ЧернігівдоПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром", м. Чернігівпростягнення боргу та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року по справі № 927/1215/13 за позовом управління комунального майна Чернігівської обласної ради до приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення боргу та неустойки було частково задоволено касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" і скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року в частині стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України з скаржника та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" до Вищого господарського суду України було подано заяву від 09.12.2014 року № 09/12 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року це питання не було вирішено.

Вищий господарський суд України вважає, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 11 частини другої статті 11111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, оскільки оскаржувані судові рішення в касаційному порядку було скасовано частково, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області в частині стягнення неустойки, подана приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 927/1215/13.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга