Ухвала суду № 41989942, 22.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 927/93/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка М.М.,суддів:Грека Б.М., Губенко Н.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В.,розглянувши заявуПриватного підприємства "Аверс-плюс"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 17.09.2014у справі№ 927/93/14за позовомПриватного підприємства "Аверс-плюс"до:1. Головного управління юстиції у Чернігівській області; 2. Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Фортеця",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство "Полікомбанк"провизнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Аверс-плюс" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про визнання недійсними проведених 11.11.2013 Приватним підприємством "Нива-В.Ш." згідно протоколу № 325123213/1 від 11.11.2013 прилюдних торгів та їх результатів з реалізації належного йому нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель загальною площею 3 872,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 залишено без змін.

Приватне підприємство "Аверс-плюс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014 у справі № 927/93/14, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08.07.2013 у справі № 18/3395/11 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014 у справі № 927/93/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними з огляду на недоведеність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує недійсність результатів прилюдних торгів. Суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами обставин справи про встановлення факту письмового сповіщення позивача про проведення повторних прилюдних торгів; підтвердження розміщення другим відповідачем на відповідному веб-сайті у встановлені законодавством строки повідомлень про публічні торги та арештоване майно, що підлягало реалізації на торгах, які містили всю необхідну інформацію, передбачену Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна щодо змісту таких інформаційних повідомлень; відсутність у позивача на момент проведення прилюдних торгів належним чином оформленого права на земельну ділянку, на якій розташовані реалізовані нежитлові будівлі.

Водночас у постанові від 08.07.2013 у справі № 18/3395/11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, аукціонів з реалізації нерухомого та рухомого майна, і витребування у третього відповідача нерухомого та рухомого майна, з огляду на істотні порушення правил проведення прилюдних торгів/аукціонів, встановлених нормами Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що: перший відповідач не довів, що у повідомленні були зазначені усі необхідні відомості (день, час, місце проведення тощо), опис і характеристики майна, інформація про його місцезнаходження; не надані докази проведення передпродажної підготовки обладнання і техніки та передачі рухомого майна організатору торгів.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Аверс-плюс" у допуску справи № 927/93/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді Б. Грек Н. Губенко В. Селіваненко Л. Стратієнко