Ухвала суду № 41989554, 18.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 16/64-09

вх. № 2625/6-16

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула Д.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" № 3559/8 від 18.11.2014р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград,

2) Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Укргазпромполіс", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Величко Василь Павлович, с. Грушине;

про стягнення 122141,96 грн.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - Гусаров О.П., довіреність № 2-782д від 17.10.2014 р.;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Величко Василь Павлович, - не з"явився;

ДВС - Слабинський С.Г., довіреність № 25802 від 01.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області № 3559/8 від 18.11.2014р. (вх. № 283 від 24.11.2014 р.), у якій просить суд визнати дії заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського Сергія Георгійовича, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 36127569, неправомірними та незаконними, визнати недійсною вказану постанову.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні 18.12.2014 р.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № 36127569 скасовано 25.11.2014 р., оскільки було установлено, що платіжні доручення №№ 399-401 від 28.12.2012 р. надані боржником помилково, і на даний час сума що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача стягнута в повному обсязі, що письмово виклав у своїх запереченнях № 26013 від 17.12.2014 р. (вх. № 45925 від 18.12.2014 р.) разом із доказами для долучення до матеріалів справи.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечує, але письмово своїх заперечень та доказів на їх обгрунтування не надав.

Представники стягувача, відповідача, третьої особи у судове засідання 18.12.2014 р. не з'явилися.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга стягувача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників ДВС та боржника, суд установив наступне

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.10р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 36080,98 грн. страхового відшкодування, 360,81 грн. державного мита, 69,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Укргазпромполіс" на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 24900,00 грн. страхового відшкодування, 249,90 грн. державного мита, 48,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.10р. на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ.

25.01.2013 р. відкрито виконавче провадження № 36127569 з виконання судового наказу від 22.03.2010 р. про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії бурове управління "Укрбургаз" на користь ЗАТ "Європейський страховий альянс" 36080,98 грн. страхового відшкодування, 360,81 грн. державного мита, 69,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - усього в сумі 36.511,50 грн.

13.05.2013 р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37887240.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області від 16.01.2014р., на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2013р. по справі № 16/64-09, здійснено заміну вибулої сторони виконавчого провадження: Дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (ЄДРПОУ 00156392) її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (ЄДРПОУ 00156392).

10.10.2014 р. боржником подано до ДВС копії платіжних доручень № № 399-402 від 28.12.2014 р. (№ 399 та №400 т. VІІ а.с. 110, решта платіжних доручень подана 18.12.2014 р. ДВС за супровідним листом №26013 від 17.12.2014 р.) про сплату 35.725,60 грн.

Заступником начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинським С.Г. 29.10.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 16/64-09 від 22.03.2010 р., на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (т. VІІ а.с. 106).

Так у вказаній постанові зазначено, що борг в сумі 35.725,60 грн. сплачено боржником у добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями № № 399, 400, 401 та 402 від 28.93.2012 р., а суму 785,90 грн. стягнуто з рахунку боржника та перераховано на відповідний рахунок стягувача.

Підставою для звернення із даною скаргою до суду є те, що судовий наказ від 22.03.2010 р. № 16/64-10 не був виконаний, і постанова про закінчення виконавчого провадження з його виконання винесена незаконно, оскільки призначення платежів за платіжними дорученнями № № 399, 400, 401 та 402 від 28.03.2012 р. не має відношення до заборгованості боржника перед стягувачем.

Такі обставини, на думку стягувача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги і заперечень проти неї суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Призначенням платежу у платіжних дорученнях № № 399-402 від 28.03.2012 р. вказано те, що вони виконані на користь Кінаш Г.В., згідно постанови ВДВС РУЮ у м. Києві № 311661545 (№ 402 в сумі 6.420,00 грн.); на користь Кінаш Н.С., Кінаш В.С., згідно постанови ВДВС РУЮ у м. Києві № 31661105 (№ 401 в сумі 21.612,88 грн.); на користь Кінаш Н.С., Кінаш В.С., згідно постанови ВДВС РУЮ у м. Києві № 31661245/14 (№ 399 в сумі 1.648,44 грн.); на користь Кінаш Н.С., Кінаш В.С., згідно постанови ВДВС РУЮ у м. Києві № 31661345 (№ 400 в сумі 6.044,28 грн.).

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ч. 1 ст. 6 згаданого Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із наведеного вище вбачається відсутність правових підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За змістом п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В контексті наведеного, вимога стягувача про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Слабинського Сергія Георгійовича, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 36127569, неправомірними та незаконними, підлягає задоволенню частково - в частині визнання таких дій незаконними.

Разом з тим, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 16/64-09 від 22.03.2010 р., немає, оскільки постановою начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про скасування процесуального документу від 25.11.2014 р. така скасована (подана 18.12.2014 р. ДВС за супровідним листом №26013 від 17.12.2014 р.), після звернення стягувачем зі скаргою до суду.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того - як має діяти суд у випадку якщо скаржник відмовився від поданої скарги. Разом з тим, відповідно до п. 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи в їх сукупності положення статей 121-2, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді скарги в цих частинах норми п.1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинити провадження по розгляду скарги в частині визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження № 36127569.

Керуючись ст.ст. 22, 33, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського Сергія Георгійовича, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 36127569 незаконними.

Припинити провадження у справі в частині визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 36127569 недійсною.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 16/64-09/