Ухвала суду № 41989527, 22.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4799/14

За позовом: комунального підприємства "Облтрансбуд"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 239 392,39 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до відповідача: комунального підприємства "Облтрансбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): Муляр І.І., довіреність від 15.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

- за первісним позовом: про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь комунального підприємства "Облтрансбуд" 239 392,39 грн., де 155 824,77 грн. - заборгованість, 83 564,62 грн. - пеня.

- за зустрічним позовом: про зобов'язання комунального підприємства "Облтрансбуд" зарахувати в рахунок орендної плати за листопад 2013р. - жовтень 2014р. за договором оренди майна від 28.05.2008р. частину зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про відшкодування вартості витрат на капітальний ремонт будівель та споруд по вул. Дальницькій 48-а в м. Одесі - в сумі 155 824,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. порушено провадження у справі №916/4799/14 за позовом комунального підприємства "Облтрансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 239 392,39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до комунального підприємства "Облтрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/4799/14 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

22.12.2014р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№2-5995/14), на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівель і споруд, загальною площею 1 081,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-а, джерелом фінансування яких є власні кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"?

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання відповідача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва та капітального ремонту, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/4799/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Витрати по проведенню судової комплексної експертизи суд покладає на відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Приписами абзаців 4 та 5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

При цьому суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

Також, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі №916/4799/14 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/4799/14 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи була необхідність проведення капітального ремонту складського приміщення, загальною площею 1 081,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-а?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту складського приміщення, загальною площею 1 081,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-а, джерелом фінансування яких є власні кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія".

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

7. Надіслати копії матеріалів справи №916/4799/14 до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Керівнику центру доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Копію ухвали надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Суддя О.В. Цісельський