Ухвала суду № 41989439, 18.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 139/602/14-а Головуючий у 1-й інстанції:Добровольський В.В. Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Будма" на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року приватне підприємство «Будма» звернулося до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просило визнати протиправними дії Мурованокуриловецької селищної ради щодо прийняття рішення про передачу в оренду приміщення майнового комплексу, площею 656 кв. м., по АДРЕСА_1 в смт. Муровані Курилівці без повідомлення ПП «Будма», як користувача з 01.03.2007 року, пропозиції про умови оренди, позбавлення ПП «Будма» права на участь у конкурсі щодо передачі в оренду приміщення майнового комплексу, передачі в оренду приміщення майнового комплексу ФРП ОСОБА_2; визнати незаконними та скасувати рішення Мурованокуриловецької селищної ради щодо прийняття рішень «Про надання в оренду приміщень майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з 01.06.2014 р. терміном на 3 роки».

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року - скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

07 жовтня судом першої інстанції проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року, не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, у зв'язку з чим розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 30 жовтня 2014 року.

В наступне судове засідання представник позивача знову не з'явився, і суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду першої інстанції слід визначити: чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до довідки Мурованокуриловецького ЦВПЗ від 21.11.2014 року, виданої на запит ПП «Будма» за період з 16.10.2014 року по 30.10.2014 року на адресу підприємства надходили рекомендовані листи з наступними штрихкодовоми ідентифікаторами: №2100147379210, місце відправлення - Вінниця, вручено 17.10.2014 року та №2340055104495, місце відправлення - смт. Муровані Курилівці, який вручено отримувачу 29.10.2014 року. Інших листів за вищевказаний період на адресу запитувача інформації не надходило.

З копій конвертів, долучених позивачем до апеляційної скарги, вбачається, що відправником листа №2100147379210 є Вінницький апеляційний адміністративний суд, а відправником листа №2340055104495 - Мурованокуриловецька селищна рада.

Однак, з довідки Мурованокуриловецького суду від 24.11.2014 року №139/602/14-а та доданих до неї фіскального чеку та результату інтернет-пошуку на сайті УДППЗ «Укрпошта», вбачається, що судом першої інстанції 17.10.2014 року ПП «Будма» надіслано рекомендований лист №2340055101380, який вручено за довіреністю 22.10.2014 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що до суду першої інстанції повернувся лист зі штрихкодовим ідентифікатором №2340055097405, тоді як у фіскальному чеку, який долучено судом першої інстанції, значиться №2340055101380, що свідчить про допущення помилки ЦВПЗ смт. Курилівці при зазначенні на фіскальному чеці номеру листа, що в подальшому стало причиною ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 30.10.2014 року, а тому відсутні підстави залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Будма" не втратило інтересу до порушеного спору, оспоривши дії суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що, відповідно до п. 4 ч.1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будма" задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради скасувати.

Справу направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.