Постанова № 41989409, 17.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2014 року 09:20 № 826/17079/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» заборгованість перед бюджетом у розмірі 767 289,42 грн. в тому числі з податку на прибуток – 358 508,98 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 408 780,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв’язку із несплатою ним грошового зобов’язання самостійно визначеного у податкових деклараціях, а також у податкових повідомленнях-рішеннях, сума грошового зобов’язання за якими є узгодженою.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких він заперечив наявність податкового боргу. Зазначив, що позивач не мав правових підстав для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, оскільки такий борг мав бути погашений за рахунок переплати з авансових платежів з податку на прибуток, на підставі неодноразово поданих заяв ТОВ «Ербек». Вважає, що позов не може бути задоволений також у зв’язку з тим, що сума позову перевищує суму податкової вимоги, отриманої відповідачем від податкового органу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ербек» (код ЄДРПОУ 30212691) як платник податків знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Згідно довідки від 25.09.2014 №7274/9/26-55-25-01-9 у ТОВ «Ербек» обліковується податковий борг перед бюджетом на загальну суму 815 459,05 грн., в тому числі з податку на прибуток – 406 564,66 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 408 894,39 грн.

Зазначений податковий борг виник у зв’язку із несплатою відповідачем грошового зобов’язання, самостійно визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року, а також грошового зобов’язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.06.2014 №83926552201, яким податковий орган визначив суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 39 396,00 грн. та від 17.06.2014 №38326552201, яким податковий орган визначив суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 468 407,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 767 289,42 грн. в тому числі з податку на прибуток – 358 508,98 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 408 780,44 грн.

Водночас, відповідач надав до матеріалів справи копії актів звірення розрахунків, складених ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і місті Києві та ТОВ «Ербек» від 10.11.2014 з податку на додану вартість, податку на прибуток та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств. Згідно вказаних актів податковий борг ТОВ «Ербек» з податку на додану вартість складає 408 780,44 грн., з податку на прибуток борг складає 310 766,02 грн. З авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у відповідача наявна переплата на загальну суму 1 096 368,00 грн.

Таким чином, станом на 10.11.2014 податковий борг ТОВ «Ербек» з податку на прибуток та податку на додану вартість становить 719 546,46 грн.

Відповідач не заперечував факт наявності у нього податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірах, вказаних у актах звірення розрахунків від 10.11.2014, однак посилався на те, що податковий борг у розмірі 719 546,46 грн. мав бути погашений за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, на підставі відповідних заяв, поданих відповідачем до податкового органу.

До матеріалів справи відповідач надав копії заяв, адресованих ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і місті Києві щодо зарахування сум переплати з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок погашення недоїмки по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідач наполягав на тому, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і місті Києві протиправно не здійснила у повному обсязі зарахування вказаної переплати у рахунок погашення недоїмки, здійснивши таке зарахування лише частково.

На думку відповідача, наявність заяв про погашення сум податкового боргу за рахунок наявної переплати з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств свідчить про необґрунтованість позовних вимог про стягнення податкового боргу з ТОВ «Ербек».

Суд відхиляє наведені доводи відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про наявність у ТОВ «Ербек» податкового боргу ТОВ «Ербек» у розмірі 719 546,46 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 408 780,44 грн., з податку на прибуток борг складає 310 766,02 грн.

Факт існування даного податкового боргу підтверджений складеними та підписаними ТОВ «Ербек» та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і місті Києві актами звіряння розрахунків від 10.11.2014.

Наявність переплати у відповідача з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки до моменту погашення податкового боргу за рахунок переплати з іншого податку (збору) у ТОВ «Ербек» наявний обов’язок сплатити таку суму податкового боргу, згідно положень законодавства.

Стосовно посилання відповідача на протиправну бездіяльність податкового органу щодо зарахування переплати в рахунок погашення недоїмки, суд зазначає, що така бездіяльність не є предметом розгляду даної адміністративної справи, з огляду на що суд не надає правову оцінку обставинам щодо наявності/відсутності факту вказаної бездіяльності контролюючого органу.

Доказів оскарження у судовому порядку допущеної, на думку відповідача, бездіяльності з боку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і місті Києві, суду не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковий орган надіслав ТОВ «Ербек» податкову вимогу №4185-25 від 20.05.2014 на загальну суму 388 707,70 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Відповідач посилався на те, що сума, яку позивач просить стягнути, перевищує суму податкового боргу, вказаного у податковій вимозі №4185-25 від 20.05.2014, а тому, на його думку, стягнення суми, у розмірі, що перевищує суму вказану у податковій вимозі є протиправним. Крім того, відповідач зазначив, що не отримував інших податкових вимог від податкового органу.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, контролюючий орган не зобов’язаний надсилати платнику податку нову податкову вимогу щоразу як змінюється сума податкового боргу, водночас погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, а не тільки тієї суми, що вказана у податковій вимозі.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 719 546,46 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 408 780,44 грн., з податку на прибуток борг складає 310 766,02 грн. ТОВ «Ербек» у встановлені законодавством строки не сплатило, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вказаної суми податкового боргу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Ербек» суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 47 742,96 грн. суд відмовляє, оскільки матеріали справи свідчать про те, що заборгованість відповідача з даного податку становить 310 766,02 грн., а не 358 508,98 грн., як зазначає позивач.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» (код ЄДРПОУ 30212691) податковий борг у розмірі 719 546,46 грн. (сімсот дев’ятнадцять тисяч п’ятсот сорок шість гривень 46 коп.), в тому числі

- з податку на додану вартість - 408 780,44 грн. (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 44 коп.) на бюджетний рахунок №31112029700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код 38004897, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);

- з податку на прибуток - 310 766,02 грн. (триста десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 02 коп.) на бюджетний рахунок №31110009700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код 38004897, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський