Ухвала суду № 41989205, 18.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. № 820/20044/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд: вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин".

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що, на його думку, несвоєчасна сплата пільгових пенсій відповідачем може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко