Постанова № 41989113, 22.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Житомир справа № 806/5539/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з коштів, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" (далі - ПАТ "Електровимірювач") звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Просило зняти арешт з коштів ПАТ "Електровимірювач", що знаходяться на окремому поточному рахунку № 26006010032546, який відкритий у національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784) для виплати заробітної плати та податків на зарплату.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35158543 від 09.11.2012 про стягнення заборгованості з ПАТ "Електровимірювач" на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять виконавчі провадження на загальну суму 5425535,10 грн. Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Пилипенка О.С. від 26.09.2012, 10.01.2013, 06.06.2013, 21.05.2014 та постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. від 02.04.2014 накладено арешт на кошти боржника зокрема, що містяться на відкритому підприємством у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 р/р 26006010032546, який використовується позивачем для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до Державного бюджету України, а відтак створює заборгованість по виплаті працівниками заробітної плати.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35158543 від 09.11.2012 про стягнення заборгованості з ПАТ "Електровимірювач" на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять виконавчі провадження на загальну суму 5425535,10 грн.

Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Пилипенка О.С. від 26.09.2012, 10.01.2013, 06.06.2013, 21.05.2014 та постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. від 02.04.2014 накладено арешт на кошти боржника зокрема, що містяться на відкритому підприємством у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 р/р 26006010032546 (а.с.10-14).

Розрахунковий рахунок № 26006010032546 у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 відкритий ПАТ "Електровимірювач" з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України пов'язаних з її виплатою. Заперечень щодо зазначеного від відповідача до суду не надходило.

Згідно довідки АТ "Сбербанк Росії" від 08.12.2014, станом на 05.12.2014 у ПАТ "Електровимірювач" відкрито поточний рахунок № 26006010032546 - в національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784) (а.с.9).

Як видно з довідок ПАТ "Електровимірювач" з розрахункового рахунку № 26006010032546, відкритого в АТ "Сбербанк Росії", перераховувались кошти для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів, коштів до Пенсійного фонду України (а.с.16-47).

У відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-XIV) , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 32 даного Закону визначені заходи примусового виконання рішень, пунктом 1 частини 1 якої до таких заходів віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону № 606-XIV закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 2 даної статті передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч.5 ст.60 вказаного Закону арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III, із змінами і доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

У відповідності до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати визначає Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 108/95-ВР).

Відповідно до частин 1, 6 статті 24 Закону № 108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції № 95 про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з рахунку ПАТ "Електровимірювач" у АТ "Сбербанк Росії" № 26006010032546, оскільки з даного рахунку проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн, що підтверджується квитанцією підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів публічного акціонерного товариства "Електровимірювач", що знаходяться на окремому поточному рахунку № 26006010032546, який відкритий в національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784) для виплати заробітної плати та податків на заробітну плату.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" 73,08 грн понесених судових витрат.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва