Рішення № 41989002, 18.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. Справа № 914/4128/14

За позовом:Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень», м. Дубляни;до відповідача:Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок;про:стягнення 71585,79 грн. заборгованості Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:Докторевич Р.А. - представник (довіреність №449 від 03.12.2014р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

20.11.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» (надалі - Позивач) до Городоцької районної державної адміністрації (надалі - Відповідач) про стягнення 71585,79 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.12.2014р. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи 04.12.2014р. було відкладено на 18.12.2014р.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на надання послуг з підготовки документів для продажу земельної ділянки на аукціоні №1/11-ГПЗ-ЛВ-Ц, а 16.11.2011р. вказаний договір було викладено в новій редакції. На виконання умов договору, позивачем як виконавцем були надані відповідачу (замовнику) послуги з підготовки документів для продажу на аукціоні земельної ділянки на загальну суму 48600,00 грн. Відповідач зобов'язувався протягом 7 днів з моменту підписання акту приймання-передачі оплатити надані послуги, однак своїх зобов'язань за договором не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 48600,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з Городоцької районної державної адміністрації 9122,15 грн. пені, 9525,60 грн. інфляційних втрат та 4338,04 грн. три відсотки річних.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 18.12.2014р. повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.11.20214р. та від 04.12.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на проведення на надання послуг з підготовки документів для продажу земельної ділянки на аукціоні №1/11-ГПЗ-ЛВ-Ц.

В подальшому, а саме 16.11.2011р. вказаний договір був викладений сторонами в новій редакції, за умовами п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надати власними силами та засобами комплекс послуг (надалі - послуги) з підготовки документів для продажу на аукціоні земельної ділянки орієнтовною площею 0,49 га на території Львівської області Городоцького району Бартатівської сільської ради (за межами населеного пункту) для обслуговування будівель придорожнього комплексу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 5.1., 5.3. Договору загальний строк надання послуг становить 244 робочих днів, з моменту виконання замовником вимог, передбачених в п. 3.1. Договору.

Приймання наданих послуг за цим Договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, що складається і підписується виконавцем та надсилається замовником впродовж 7 (семи) днів з моменту фактичного надання послуг (п. 4.1. Договору).

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем було надано, а відповідачем прийняті послуги з підготовки документів для продажу земельної ділянки на аукціоні, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору від 22.11.2011р. №2. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

В пункті 2.1., 2.3. Договору сторони погодили, що загальна вартість послуг за цим Договором визначена в кошторисі (Додаток №1), затверджена протоколом погодження договірної ціни (Додаток №2) та становить 48600,00 грн. в т.ч. ПДВ 8100,00 грн. Оплата по даному Договору здійснюється замовником в 7 (семи) -денний строк, з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця суми визначеної в п. 2.1.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем послуг з підготовки документів для продажу земельної ділянки, позивач звернувся до Городоцької районної державної адміністрації з претензією №433 від 26.07.2012р., якою вимагав погасити заборгованість за Договором. Докази направлення зазначеної претензії знаходяться в матеріалах справи. Однак, відповідь на претензію на адресу позивача не надходила, грошові кошти сплачені не були.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодних грошових коштів за надані послуги за Договором, на рахунок позивача не перераховувалося, розмір заборгованості не змінився.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору №2 від 22.11.2011р. Даний Акт підписаний представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту п. 2.3. Договору, розрахуватися за надані послуги відповідач повинен був протягом 7 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Оскільки акт приймання-передачі підписаний сторонами Договору 22.11.2011р., грошові кошти за надані послуги відповідач повинен був перерахувати до 28.11.2011р. включно.

Так як відповідачем у встановлений в п. 2.3. Договору строк, кошти за надані послуги сплачені не були, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку в розмірі 48600,00 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7.3., 7.5. Договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання однією із сторін проводиться за весь період прострочення по день виконання такого зобов'язання. За прострочення виконання грошового зобов'язання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 9122,15 грн. пені. Здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що така підлягає стягненню з відповідача повністю.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім пені, позивач також просить суд стягнути з відповідача 4338,04 грн. 3% річних та 9525,60 грн. інфляційних втрат. Перерахувавши три відсотки річних суд зазначає, що такі підлягають стягненню з відповідача повністю, в розмір 4338,04 грн.

Натомість, інфляційні втрати підлягають частковому стягненню з відповідача, в розмірі 8748,00 грн., оскільки проаналізувавши розрахунок інфляційних втрат господарський суд відмічає, що такі розраховані позивачем неправильно, всупереч вимогам Інформаційного листа ВГС України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», зокрема, інфляційні розраховувалися в сукупності за період, а не за кожен місяць окремо та без врахування дефляції. В решті цих вимог суд відмовляє.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 1807,09 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Б. Хмельницького, 2; код ЄДРПОУ 04056463) на користь Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» (80381, Львівська обл., м. Дубляни, вул. Шевченка, 29/32; код ЄДРПОУ 31248334) 48600,00 грн. боргу, 9122,15 грн. пені, 4338,04 грн. три відсотки річних, 8748,00 грн. інфляційних втрат.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Б. Хмельницького, 2; код ЄДРПОУ 04056463) на користь Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» (80381, Львівська обл., м. Дубляни, вул. Шевченка, 29/32; код ЄДРПОУ 31248334) 1807,09 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.