Ухвала суду № 41988970, 23.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8544/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору банківського рахунку

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Боженко О. Є., довіреність б/н від 16.06.2014р.

від відповідача: Сергійчик І. Г., довіреність № 23 від 03.12.2014р.

Бондаренко В. В., довіреність № 9 від 03.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, в якій просить п. 3.1.6 та п. 4.2 договору банківського рахунку прийняти в редакції позивача:

"п. 3.6. До отримання банком від комісії першого реєстру кошти, що надходять на рахунки перерахувати у повному обсязі на поточний рахунок клієнт, згідно реквізитів клієнта зазначених у пункті 3.1.5 цього договору.

У разі не включення до реєстру або неотримання від комісії реєстрів у встановлений Порядком термін, до отримання реєстру, перерахувати всі кошти, що надходять на рахунок (и) клієнта за теплову енергію, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання гарантованого постачальника згідно реквізитів гарантованого постачальника зазначених в пункті 3.1.5. цього договору."

"п. 4.2. За несвоєчасне поповнення поточного рахунку, вказаного в п. 2.2. цього договору, що призвело до неможливості здійснити договірне списання грошових коштів за надані банком послуги, клієнт сплачує пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) процента від належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня."

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір повинен відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014р. № 217 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 444. Відповідач відмовляється підписувати договір в редакції позивача, про що вказав в протоколі розбіжностей до договору за пунктами 3.1.6. та 4.2. договору

Ухвалою суду від 31.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

25.11.2014р. в засіданні оголошено перерву до 23.12.2014р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

23.12.2014р. відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповівдача задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.01.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва