Ухвала суду № 41988918, 16.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2005/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Трейд», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Трейд» (далі Товариство), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що керівник ТОВ «Кусто Трейд» не здійснював від імені підприємства безпосередньої господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, а тому така діяльність суб'єкта господарювання є фіктивною.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені передбачені законодавством обставини, які необхідні для визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кусто Трейд» зареєстровано як юридичну особу реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції 03.06.2014р. №15221020000030200 за юридичною адресою підприємства: вул. Шевченка, 59, м.Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 39239387).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником підприємства являється громадянин ОСОБА_2

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих ним працівникам міліції, позивач вважає, що до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кусто Трейд» ОСОБА_2 відношення не має, господарську діяльність не здійснював, прибутку не отримував, тому таку діяльність не можна вважати підприємницькою.

Підставою для звернення до суду став висновок позивача про те, що керівник ТОВ «Кусто Трейд» не здійснював від імені підприємства безпосередньої господарської діяльності, а тому така діяльність суб'єкта господарювання є фіктивною.

Даючи оцінку висновку ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що обставин, передбачених ч.2 ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які б могли бути підставою для припинення юридичної особи позивачем до суду не надано.

Підпунктом 20.1.27 пункту 20.1 ст.20 ПК України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ звернулась з вимогами про визнання недійсними установчі, реєстраційні документи та припинення юридичної особи ТОВ «Кусто Трейд», посилаючись на пояснення засновника ОСОБА_2, відповідно до яких він не має відношення до створення та діяльності Товариства.

Відповідно до вимог ст.55-1 ГК України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

У відповідності до ч.1 ст.205 КК України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст.71 КАС України покладається обов'язок доказування, не наведено жодних доказів фіктивності Товариства, а саме вирок у кримінальній справі.

Разом з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом також не надано доказів порушення державним реєстратором ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» під час процедури державної реєстрації Товариства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги податкового органу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави для задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук