Ухвала суду № 41988512, 18.12.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/1843/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Захарченко І.О.,

представника відповідача Скачок І.М.,

відповідача Черняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбако О.П., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 825/1843/14 в задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбако О.П., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування припису відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 825/1843/14 залишено без змін.

11 грудня 2014 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 825/1843/14 за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбако О.П., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 825/1843/14 та ухвалити нове рішення, яким припис № 25-01-013/0505-0511 від 16.05.2014 винесений Головним державним інспектором з праці Черняк Т.Ю. - скасувати.

В обґрунтування заяви посилався не те, що 03 грудня 2014 року Інспекцією отримано рішення Київського апеляційного адміністративного суду, відповідно до якого при розгляді справи адміністративним судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично в період з 08.05.2013 по 31.05.2013 не здійснював трудових функцій, внаслідок чого йому не нараховувалася заробітна плата за цей період, а згідно табелю обліку робочого часу на травень 2013, який був відкоригований на виконання рішення суду, за 17 робочих днів в межах цього періоду зазначена неявка ОСОБА_6 з інших причин, що узгоджується з фактичними обставинами справи, та свідчить про правомірність дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області при остаточному розрахунку при звільненні ОСОБА_6, а також доводить, що порушення, які встановлені ГДІП Черняк Т.Ю. не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у цій заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Державний інспектор праці Черняк Т.Ю. заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Державний інспектор праці Кульбако О.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правилами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на рішення суду та на викладені в ньому висновки як на нововиявлені обставини не може бути прийняте до уваги та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи № 825/1843/14, у зв'язку із чим заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 825/1843/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць