Ухвала суду № 41988397, 09.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9198/11/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук`янчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0028032930 від 24.11.2011р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0028032930 від 24.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ на підставі наказу №2087 від 19.10.2011р. в період з 03.11.2011р. по 09.11.2011р. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Паритет-78" та контрагентами-покупцями за період серпень 2011р.

За результатами перевірки складено акт №1195/23-300/03584763 від 09.11.2011р., у висновках якого зазначено, що підприємством порушені вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за серпень 2011р., а саме господарські операції між позивачем та ТОВ «Паритет 78» мають ознаки нікчемності.

На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №002803233 від 24.11.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 67800грн., за штрафними санкціями - 16950грн.

Позивач вказує, що наказ про проведення перевірки Товариства з 03.11.2011р. є незаконним, оскільки його було отримано поштою лише 08.11.2011р., більш того, підстав, передбачених ст.77,78ПК України для її проведення у відповідача не було.

Стосовно податкового повідомлення рішення, позивач вважає, що воно є незаконним, оскільки ДПІ не має правових підстав для визнання господарських угод між контрагентами нікчемними, це повноваження суду. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" в період з 03.11.2011р. по 09.11.2011р.

Скасоване податкове повідомлення рішення дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 24.11.2011р. №0028032930.

В решті позовних вимог відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" сплачений судовий збір у сумі 28,23грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ без належних правових підстав провела невиїзну перевірки платника податків, необґрунтовано склала податкове повідомлення-рішення, а тому суд визнав такі дії неправомірними та скасував спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу №2087 від 19.10.2011р. працівниками ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Проектно-вишукувального інституту "Миколаївагропроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Паритет-78" та контрагентами-покупцями за період серпень 2011р.

Однією з підстав проведення вказаної перевірки було не допущення до проведення перевірки працівників ДПІ директором підприємства.

За результатами перевірки, ДПІ 09.11.2011р. складено акт за №1195/23-300/03584763, в якому вказано на порушення вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Паритет 78» за серпень 2011р.

Виходячи із виявлених порушень, ДПІ 24.11.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №002803233, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 67800,00грн., за штрафними санкціями - 16950,00грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ про те, що контрагент постачальник ТОВ «Паритет 78» не перебуває за місцем знаходження, у нього не має основних фондів, з ним неможливо провести зустрічну перевірку.

Перевіряючи наявність підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як визначено в п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

В наказі ДПІ на проведення перевірки зазначено, що правовою підставою проведення перевірки позивача є вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в яких вказано, що документальна позапланова (виїзна або невиїзна) перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. (а.с.145-147), яку Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р. (а.с.141-143), у ДПІ не було обґрунтованих підстав для проведення перевірки позивача по господарським операціям з ТОВ «Паритет 78» та тим більше застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Як визначено в ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже судом першої інстанції встановлено, що ДПІ допущено не порушення порядку проведення перевірки, а у працівників податкових органів взагалі були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за наявності наказу на проведення іншого виду перевірки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання дій ДПІ з проведення позапланової невиїзної перевірки протиправними.

Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. за №002803233, то суд першої інстанції визначив, враховуючи, що підстав для проведення перевірки не було, дії працівників ДПІ щодо проведення перевірки визнанні неправомірними, а тому спірне податкове повідомлення-рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим. Воно підлягає скасуванню з наведених підстав.

Крім того, наданими до справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку платником податку підтверджена реальність господарських операцій з ТОВ «Паритет 78». Вказана господарська операція полягала у поставці сканера КОДАК (а.с.89, 90,94, 87).

Що стосується вимог платника податку про визнання дії ДПІ щодо складання акту неправомірними, то судом першої інстанції у задоволенні цих вимог відмовлено, оскільки дії працівників ДПІ з проведення взагалі перевірки охоплюють і дії з складання акту перевірки. Виходячи з того, що дії ДПІ з проведення перевірки визнанні неправомірними, то підстав для визнання таких дій із складанні акту перевірки не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що у ДПІ не було правових і обґрунтованих підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, а тому і спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук