Ухвала суду № 41988047, 22.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р. Справа № 806/4598/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі Коростишівська ОДПІ ) звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 12164,81 грн. В обгрунтування позову зазначає, що дана заборгованість є узгодженою, однак від добровільної її сплати відповідач ухиляється.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що дана заборгованість є узгодженою, однак від добровільної її сплати відповідач ухиляється.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та І-ІІІ квартал 2013 року в сумі 12164,81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, перебуває на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та є платником фіксованого податку із 2011 року. Із 01.01.2012 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку.

За 2011рік, за 2012 рік та за І - ІІІ квартал 2013 роки відповідачем своєчасно та у повному обсязі не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011рік, за 2012 рік та за І - ІІІ квартал 2013 роки, чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону (а.с. 11-12).

На що 18 грудня 2013 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була виставлена та направлена ОСОБА_4 вимога № Ф-515-17 про сплату боргу, яка вручена 25 грудня 2013 року (а.с. 13-14).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до правильного висновку, про стягнення з відповідача боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та І-ІІІ квартал 2013 року за вимогою №Ф-515-17 в сумі 12164,81 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Платник єдиного внеску, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону, зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У частині 12 статті 9 Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, своєчасно не сплачена сума єдиного внеску вважається недоїмкою.

Відповідно до абзаців 1-4 частини 4 статті 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами 9 та 10 частини 4 статті 25 Закону встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Посилання апелянта в скарзі, що Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні відповідні повноваження в силу недотримання процедури її державної реєстрації є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто підставою звернення до суду особи є порушення її прав, свобод та інтересів.

Створення та державна реєстрація Коростишівської ОДПІ, як юридичної особи не порушують права позивачки, оскільки в даному випадку інтереси Держави та інтереси фізичної особи перебувають в різних площинах: створюючи вказану юридичну особу, Держава таким чином реалізує свої владні повноваження в податковій сфері - функцію адміністрування зборів та платежів, незалежно від волевиявлення окремого громадянина, а фізична особа зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вимогою №Ф-515-17 в сумі 12164,81 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Отже, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України є підстави для стягнення судового збору в сумі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. без змін.

Стягнути з приватного підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 913 грн.50 коп. (номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,