Ухвала суду № 41988000, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/16769/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16769/14

за позовом Приватного підприємства "Бюджет-С"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Бюджет-С", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ №606 від 19.08.2014 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на адресу Приватного підприємства "Бюджет-С" Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено запит від 10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" у зв'язку з встановленням фактів, що свідчать про можливе порушення законодавства, а саме, завищення податкового кредиту за податковими накладними січень 2013 р. з ТОВ "Генбудінвест" (а.с.10).

На виконання вимог вказаного листа, позивачем 30.09.2013 р. контролюючому органу надіслано інформацію за № 85 та документальне підтвердження правовідносин з ТОВ "Генбудінвест" (а.с.19-20).

Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу приватного підприємства "Бюджет-С" направлено запит від 17.03.2014 року № 565/10/20-28-15-01-68 "Про надання пояснень та документальних підтверджень", в якому з метою виконання покладених на органи Міністерства доходів і зборів України функцій та завдань, та, враховуючи отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "БЮДЖЕТ-С", код ЄДРПОУ 34971065 вимог податкового законодавства, просить надати пояснення та документальні підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "УКР-БУДСЕРВІС", код ЄДРПОУ 38279589, з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ "БАРС-11", код ЄДРПОУ 37797302, з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37318658 (а.с.8-9).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог позивачем листом від 16.04.2014 року за №16/04 надано інформацію та її документальне підтвердження на 90 додатках (а.с.11-18).

Таким чином, приватним підприємством "Бюджет-С" виконані вимоги Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, що викладені в листах від 10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року № 565/10/20-28-15-01-68.

За матеріалами справи встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнятий наказ №606 від 19.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Бюджет-С" (код ЄДРПОУ 34971065)" на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (а.с.23).

На підставі вказаного наказу проведена перевірки приватного підприємства "Бюджет-С" протягом 3 робочих днів з 20.08.2014 року.

Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначаючи в наказі на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в якості підстави п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ПП "Бюджет-С" у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року № 565/10/20-28-15-01-68, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства позивача, за результатами якої складено акт №844/20-27-20-12/34971065 від 27.08.2014 р.

В акті перевірки податковий орган зазначає про надання ПП "Бюджет-С" пояснень і їх документального підтвердження та посилається на письмові документи, отримані на виконання запитів від 10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року № 565/10/20-28-15-01-68.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу при прийнятті наказу №606 від 19.08.2014 року порушують приписи п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу при прийнятті наказу №606 від 19.08.2014 р. порушують приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим органом ні в наказі №606 від 19.08.2014 р., ні в акті перевірки, ні в запереченнях, ні в апеляційній скарзі не зазначено претензій по якості та кількості наданих позивачем за його запитами пояснень та документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті наказу №606 від 19.08.2014 р. порушив приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16769/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.