Ухвала суду № 41987959, 09.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-7400/08/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Південна митниця Міндоходів, про визнання незаконним наказ про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на юридичні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано Наказ Голови Державної митної служби України №663-к від 25.04.2008 року в частині звільнення ОСОБА_4 із займаної посади інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста „Одеса-вантажний" Південної регіональної митниці 30.04.2008 року у зв'язку з ліквідацією Південної регіональної митниці відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 витрати на юридичні послуги в розмірі 2000,00 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

24.06.2014 року до суду першої інстанції від Державної митної служби України надійшла заява від 23.06.2014 року №441/9/15-32-10-06-10 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій, відповідно до вимог ст.ст.49, 257, 263 КАС України, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у справі №2а-7400/08/1570 в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді, шляхом заміни встановленого способу і порядку виконання судового рішення: «Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді» на наступний спосіб і порядок виконання судового рішення: «Зобов'язати Південну митницю Міндоходів (правонаступника Південної митниці) поновити ОСОБА_4 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одеським окружним адміністративним судом 20.12.2013 року позивачу видані виконавчі листи по справі №2а-7400/08/1570.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження, ВП №41624558, з виконання виконавчого листа №2а-7400/08/1570, виданого 20.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_4 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді.

Відповідно до вказаної постанови, боржник: Державна митна служба України.

Згідно з п.2 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 18.03.2013 року №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником, зокрема, Державної митної служби України, що реорганізується.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18.03.2013 року №141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №299 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», зокрема, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби, в т.ч. утворена Південна митниця Міндоходів, реорганізована Південна митниця шляхом приєднання до Південої митниці Міндоходів.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні питання, та на підставі встановлених судом обставин, зокрема, що:

- згідно з п.2 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 18.03.2013 року №141/2013 правонаступником Державної митної служби України - є Міністерство доходів і зборів України;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень, зокрема, Державної митної служби, що припиняється;

- згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №299 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», зокрема, утворена Південна митниця Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів, та до якої приєднана реорганізована Південна митниця.

Отже, Південна митниця Міндоходів - не є правонаступником Державної митної служби України, як сторони виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відповідно до постанови від 23.01.2014 року ВП №41624558, а тому заява Державної митної служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з: «Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді» на спосіб і порядок виконання судового рішення: «Зобов'язати Південну митницю Міндоходів (правонаступника Південної митниці) поновити ОСОБА_4 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді», є неможливим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський