Ухвала суду № 41987849, 16.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Справа № 818/1264/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 818/1264/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ у Сумській області) з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі по тексту - відповідач, ДНДІ хімічних продуктів), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу від 18.02.2014 року №18-05-14-14/1281, а саме:

п.3 - щодо стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні фосфору червоного та фторкаучуку на суму 49936,55 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

п.4 - щодо стягнення з осіб, винних у невжитті заходів щодо представлення всіх необхідних документів Міністерству оборони України для визнання форс-мажорних обставин у визначені терміни, що призвело до сплати штрафних санкцій на суму 26547,79 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

п.5 - щодо відшкодування зайво виплачені кошти працівникам Підприємства в сумі 30036,50 грн. шляхом утримання коштів із заробітної плати таких працівників, відповідно до поданих ними заяв;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 11185,57 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, шкоду в сумі 41222,07 грн., у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

п.7 - щодо відображення в обліку дебіторську заборгованість за ФОП ОСОБА_1 в сумі 25000,00 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 25000,00 гривень;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 25000,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

11.12.2014 року представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду по суті Вищим адміністративним судом України справи №К/800/58541/14 за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги.

Клопотання про зупинення провадження позивач мотивує наступним. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №818/1596/14 адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Державної фінансової інспекції у Сумській області про скасування пунктів 3,4,5,7 листа-вимоги від 18.02.2014 року №18-05-14-14/1281 задоволено частково. Скасовано пункти 4,5 листа-вимоги від 18.02.2014 року №18-05-14-14/1281. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року відкрито касаційне провадження. Враховуючи викладене, представник позивача посилається на пов'язаність вищевказаних справ та просить зупинити провадження у справі №818/1264/14.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №818/1596/14 адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Державної фінансової інспекції у Сумській області про скасування пунктів 3,4,5,7 листа-вимоги від 18.02.2014 року №18-05-14-14/1281 задоволено частково. Скасовано пункти 4,5 листа-вимоги від 18.02.2014 року №18-05-14-14/1281. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі №818/1596/14 набрала законної сили з моменту її проголошення, а отже, відповідно до норм чинного законодавства є обов'язковою та підлягає виконанню. Крім того, норма ст. 156 КАС України не передбачає такої підстави зупинення, як перегляд даної справи в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 818/1264/14 Державної фінансової інспекції в Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик