Ухвала суду № 41987670, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5436/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Продлайн", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Агро", смт. Високий про стягнення 20861,48 грн. за участю представників:

позивача - Ковальчук Г.В. за довіреністю № б/н від 01.09.2014 р.

відповідача - Черкасова О.С. за довіреністю № б/н від 01.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Продлайн" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Агро" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за договором поставки № 3-16 від 27.03.2013 р. у розмірі 5800,00 грн., пені у розмірі 7506,82 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 6234,37 грн., суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1320,29 грн.

Ухвалою суду по справі від 01.12.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2014 р. о 10:20.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.12.2014 р. за вх. № Д 774/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.12.2014 р. за вх. № 45082, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.12.2014 р. за вх. № 45083, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за договором поставки № 3-16 від 27.03.2013 р. у розмірі 5800,00 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з її сплатою відповідачем 12.12.2014 р.

Також, згідно даного клопотання представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 7506,82 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 6234,37 грн., суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1320,29 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи сплату відповідачем в процесі розгляду справи позивачу суми заборгованості за договором поставки № 3-16 від 27.03.2013 р. у розмірі 5800,00 грн. суд дійшов до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 7506,82 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 6234,37 грн. та суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1320,29 грн., оскільки ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в цій частині згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання представника позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України та те, що спір в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5800,00 грн. був доведений до суду з вини відповідача, суд дійшов до висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 511,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п.1-1 та п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5800,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення суми пені у розмірі 7506,82 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 6234,37 грн. та суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1320,29 грн.

Провадження у справі в частині стягнення суми пені у розмірі 7506,82 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 6234,37 грн. та суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1320,29 грн. припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Агро" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Миру, буд. 58, ідентифікаційний код 37131555) на користь Приватного підприємства "Продлайн" (61124, м. Харків, Червонозаводський район, пр. Гагаріна, буд. 170, корпус 2, ідентифікаційний код 33480279) суму сплаченого судового збору у розмірі 511,56 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Д.О. Доленчук