Постанова № 41987515, 17.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/8882/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представників позивача Замлинського С.С., Слипця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за його позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - ТОВ «Цунамі») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) від 29.01.2013 року:

№ 0000662201, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 86412,00 грн. за основним платежем;

№ 0000682201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 6100,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 803/1046/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем, який у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що господарські операції ТОВ «Цунамі» з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» є реальними, були укладені в межах здійснення звичайної для позивача діяльності та підтверджуються необхідними документами.

Апелянт зазначає, що в акті перевірки нічого не зазначено щодо податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», оформлених з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім цього, ТОВ «Цунамі» долучено до матеріалів справи документи, пов'язані з обліком деревини по колодках, накладні на передачу деревини на склад, оборотно-сальдову відомість, прибуткові накладні, що підтверджує реальність їх отримання від контрагента.

Докази, що були дослідженні в судовому засіданні, на переконання апелянта, повністю підтверджують подальше відчуження ТОВ «Цунамі» товарів, придбаних у ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», що спростовує висновок відповідача про те, що перерахування позивачем коштів відбувалось без мети реального настання правових наслідків.

Відтак, ТОВ «Цунамі» було вчинено правочин з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», який спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що цілком відповідає ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України. Тому вважає, що надані ним при проведенні перевірки документи є первинними, повністю відповідають вимогам закону та підтверджують факт здійснення господарської операції.

Представники позивача у ході апеляційного розгляду підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Цунамі», суд першої інстанції виходив із того, що у його контрагента ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Цунамі» та ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» вчинено без наміру фактичного вчинення здійснення господарської діяльності.

Первинні документи за договором поставки лісопродукції від 01.07.2011 року № 5/11 складені та видані із порушенням податкового законодавства України та не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування позивачем податкової звітності за ІІІ - IV квартал 2011 року.

Тому висновки ОДПІ, викладені в акті перевірки № 58/22-1/31572226 від 09.01.2013 року, про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» є обґрунтованими і прийняті на підставі матеріалів перевірки податкові повідомлення-рішення правомірні.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Цунамі» по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період 2009 - 2012 роки, результати якої зафіксовані у акті № 58/22-1/31572226 від 09.01.2013 року (а.с. 12-19).

Під час перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Цунамі» ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України. Тому фнансово-господарські операції між ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та ТОВ «Цунамі» є нікчемними в силу вимог закону і у порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ «Цунамі» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 86412 грн. Окрім того, у порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України позивачем завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6 100 грн.

За наслідками перевірки ОДПІ було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 0000662201 та № 0000682201.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться у обґрунтованості висновків податкового органу щодо безтоварності господарських відносин ТОВ «Цунамі» з контрагентом ТОВ «Ейс контракшен менеджмент».

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього, Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна (стаття 201 Податкового кодексу України).

Як випливає зі змісту підпункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції, а предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як встановлено судом, ТОВ «Цунамі» уклало з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» договір поставки лісопродукції № 5/11 від 01.07.2011 року (а.с. 32-31).

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Цунамі» (Покупцю) лісопродукцію (дуб-пиловник, фансировина дубова), а покупець купляє його на умовах договору та протоколів погодження вільної договірної ціни на продукцію між сторонами.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору покупець зобов'язується вивозить товар своїм транспортом та за свій рахунок.

ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», як продавцем, виписано ТОВ «Цунамі» (покупцю) податкові та видаткові накладні на загальну суму 345204,75 грн. та послуги по її доставці на суму 30500,00 грн., а всього на загальну суму 375704,75 грн. (а.с. 32-33, 38-39, 47-50, 59, 62, 65-85).

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом згідно з товарно-транспортних накладними та актами здачі-прийняття робіт (а.с. 34-37, 41-46, 51-58, 60-61, 63-64).

Оплату ТОВ «Цунамі» до ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» було здійснено у безготівковій формі згідно з банківськими виписками на загальну суму 381804,75 грн. (а.с. 106-116), що податковим органом не заперечується і відображено у акті перевірки.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи документи, пов'язані з обліком деревини по колодках, а саме реєстр колодок, накладні на передачу деревини на склад, оборотно-сальдову відомість, прибуткові накладні (а.с. 140-169).

При цьому суд апеляційний суд зазначає, що використання працівниками ОДПІ, як підставу для встановлення нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» матеріалів, отриманих ДПС у Хмельницькій області у ході досудового слідства у кримінальній справі № 41/0279, зокрема, показань директора ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» ОСОБА_4 про те, що він не займався діяльністю товариства, а лише іноді підписував первині документа (а.с. 15), не свідчать про неможливість реального отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та не спростовують надані позивачем докази у обґрунтування реальності вказаних господарських операцій. Окрім того, вказані обставини не були встановлені вироком у кримінальній справі, який вступив у законну силу, як це передбачено ч. 4 ст. 72 КАС України.

Виходячи з викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Цунамі» податкового законодавства, на підставі якого винесені оспорюванні податкові повідомлення-рішення, базується на припущеннях, а отже не може бути визнаний обґрунтованим.

Тому заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.01.2013 року № 0000662201 та № 0000682201 є підставними.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» задовольнити.

Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 803/1046/13-а та прийняти нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000662201 та № 0000682201.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 1439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 30 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 18 грудня 2014 року.