Ухвала суду № 41987480, 10.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 820/10340/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Юрчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного Управління Міндоходів у Харківській області та ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/10340/14

за позовом ОСОБА_3

до Головного Управління Міндоходів у Харківській області , Заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Галкіна Олександра В'ячеславовича

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Міндоходів у Харківській області (далі - перший відповідач), заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Галкіна Олександра В'ячеславовича (далі - другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- встановити відсутність повноважень посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківської області в.о. заступника начальника Галкіна О.В. щодо права підпису документів Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- визнати дії посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківській області в.о. заступника начальника Галкіна О.В. незаконними;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Харківській області вчинити певні дії шляхом надання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року неправомірними.

Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, просить оскаржувану постанову змінити, доповнивши її пунктами наступного змісту: «Встановити відсутність повноважень посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківської області в.о. заступника начальника Галкіна О.В. щодо права підпису документів Головного управління Міндоходів у Харківській області. Визнати дії посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківській області в.о. заступника начальника Галкіна О.В. незаконними», а в іншій частині оскаржувану постанову - залишити без змін.

Перший відповідач - Головне Управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття постанови без вірного надання правової оцінки обставинам справи, зокрема судом невірно трактовано положення ч.3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до частково неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якої 25.06.2014 року винесено рішення (а.с. 55).

В ході розгляду зазначеної справи до матеріалів справи було залучено заперечення проти позову від 07.07.2014 року за підписом представника ГУ Міндоходів у Харківській області за довіреністю ОСОБА_5 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до ГУ Міндоходів у Харківській області з письмовою заявою від 15.04.2014 року, в якій, з посиланням на норми Закону України "Про звернення громадян", просив письмово повідомити його щодо трьох питань:

- якими повноваженнями наділено особу, яка підписала "Заперечення проти позову" відповідно до функціональних обов'язків, як посадової особи, та яким Положенням про структурний підрозділ закріплено повноваження цієї посадової особи в частині ствердження від першої особи - керівника установи - в судових розглядах, як підписаний та наданий документ - заперечення проти позову;

- яка передбачена відповідальність такої особи в частині ствердження їм доводів і фактів (якщо такі є) в розрізі документа "Заперечення проти позову", що в свою чергу не узгоджується й різниться з раніше наданими листами, котрі підписані посадовою особою;

- підтвердіть або спростуйте зміст "Заперечення проти позову", які були підписані посадовою особою ОСОБА_5 і надані до матеріалів справи № 638/886/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказане звернення отримано відповідачем ГУ Міндоходів у Харківській області 16.04.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.13).

Листом від 30.04.2014 року №2679/п/20-40-10-02-07 ГУ Міндоходів у Харківській області надано позивачу відповідь на його звернення (а.с.14), за підписом в.о. заступника начальника Галкіна О.В.

У листі-відповіді ГУ Міндоходів у Харківській області повідомило позивача, з посиланням на норми Цивільного кодексу України, що ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ГУ Міндоходів у місцевих судах відповідно до довіреності від 19.03.2014 року за № 1097/9/20-40-10-02-01, з правом підписання усіх процесуальних документів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з незаконності дій відповідача - Головного Управління Міндоходів у Харківській області при розгляді звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", від 02.10.1996 року (далі - Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян визначено як викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст.19 України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно п.2 розділу IV "Розгляд звернень громадян" Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.2008 року №395, посадові особи органів ДПС при розгляді звернень громадян зобов'язані з'ясовувати їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись.

Відповідно до п.17 розділу IV "Розгляд звернень громадян" Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення, ужито необхідних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Між тим, з відповіді Головного Управління Міндоходів у Харківській області вбачається, що суб'єктом владних повноважень надано відповідь лише щодо частини питань, порушених ОСОБА_3 у своєму зверненні.

Так, Головним управлінням в листі від 30.04.2014 року №2679/п/20-40-10-02-07 не надано відповіді з приводу двох питань, порушених позивачем, а саме щодо відповідальності особи, що підписала "Заперечення проти позову", а також підтвердження чи спростування змісту "Заперечення проти позову", що підписані ОСОБА_5 і надані до матеріалів справи № 638/886/14-ц.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року не розглянуто відповідачем в повному обсязі та за результатами розгляду не надано повної відповіді, чим порушено вимоги ч.1 ст.15 та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на звернення позивача від 15.04.2014р. надана Головним управлінням Міндоходів у Харківській області за підписом в.о. заступника начальника Галкіна О.В. (а.с. 14).

В обґрунтування правомірності підписання відповіді на звернення саме в.о. заступника начальника Галкіним О.В., Головне управління Міндоходів у Харківській області зазначає, що в.о. заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Галкін О.В. має право скріплювати своїм підписом відповідь на звернення громадянина у відповідності до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11р. № 1242 та Наказу від 16.04.2014 № 191-Р «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління Міндоходів у Харківській області».

Між тим, колегія суддів зазначає, що таке делегування обов'язку підписання відповідей на звернення громадян суперечить вимогам ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", оскільки зазначеною нормою встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається саме тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про звернення громадян" мають вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, на які посилається відповідач, а тому до даних правовідносин застосуванню підлягають саме норми закону.

Отже, надання Головним управлінням Міндоходів у Харківській області відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року, скріпленої підписом в.о. заступника начальника Галкіним О.В., не відповідає вимогам ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року та наявність підстав для покладення обов'язку на Головне управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.04.2014 року, з урахуванням висновків суду на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Харківській області охоплює в собі і встановлений судом факт відсутності повноважень у в.о. заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області на підписання відповіді на звернення, через що відсутні підстави для окремого визнання цього факту у рішенні суду, та у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання незаконними дій посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківській області в.о. заступника начальника Галкіна О.В. задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене звернення ОСОБА_3 було адресоване керівництву Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не в.о. заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Галкіну О.В., а тому оскарження у судовому порядку дій зазначеної посадової особи не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного Управління Міндоходів у Харківській області та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/10340/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.