Ухвала суду № 41987458, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3151/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом Смілянської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Водгео», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Смілянська міська рада звернулась до суду з позовом про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з грошових коштів на розрахунковому рахунку № 26003001009057, МФО 319111, код валюти 980, відкритому комунальному підприємству «Водгео» в ПАТ «Радикал Банк», шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не входить до переліку суб'єктів учасників виконавчого провадження, визначеного статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не має адміністративної процесуальної дієздатності для звернення з цим позовом.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 3 статті 40 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

За змістом частини 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Із наведеного випливає, що Смілянська міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, а відтак може бути стороною в адміністративному процесі.

Суд попередньої інстанції на наведене уваги не звернув та припустився помилки, дійшовши висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності з тим підстав, що останній не є стороною виконавчого провадження і правовідносини між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та комунальним підприємством «Водгео», що виникли у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення, не порушують прав та інтересів Смілянської міської ради.

У випадку, якщо судом встановлено, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, він може, відповідно до положень ст. 52 КАС України, за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У разі ж коли вчинення зазначеної процесуальної дії неможливе і судом встановлено, що спірним рішенням (дією, бездіяльністю) не порушено права, свободи чи інтереси позивача, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 22 грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.