Ухвала суду № 41987297, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/1242/14

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (надалі – ТОВ "Нік-Нафта") звернулося до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування наказу №95 від 13.03.2014 року щодо призначення проведення перевірки ТОВ «Нік-Нафта», визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, зобов’язання виключити з даних АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» та АІС «Податковий блок» інформацію щодо не підтвердження господарських операцій ТОВ «Нік-Нафта» за листопад-грудень 2013 року по взаємовідносинам з ПП «Сінк», ТОВ «Дім Статус» та ПП «Ай Бі Консалтинг».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позов задоволений частково; зобов’язано відповідача виключити з даних АІС “Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПС України” та АІС “Податковий блок” внесену інформацію щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «Нік-Нафта» за листопад – грудень 2013 року та відновити податковий кредит та податкові зобов’язання з ПДВ ТОВ «Нік-Нафта» за листопад – грудень 2013 року по взаємовідносинам з ПП «Сінк», ТОВ «Дім Статус» та ПП «Ай Бі Консалтинг», що були відкориговані на підставі акту від 21.03.2014 року № 83/14-20-22-31 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нік-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Сінк» за листопад 2014 року та покупцями за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, та ТОВ «Дім Статус» за період грудень 2013 року»; в решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає у задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №95 від 13.06.2014 року з 13.03.2014р. до 17.03.2014р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нік-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Сінк» за листопад 2013 року та покупцями за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, та ТОВ «Дім «Статус» за період грудень 2013 року, за результатами якої було складено акт від 31.03.2014 № 83/14-20-22-31. /а.с.15-25/

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 643415грн., завищення податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 643415грн. до таких висновків перевіряючи дійшли через неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Сінк», ТОВ «Дім «Статус» та ПП «Ай Бі Консалтинг».

На підставі акту перевірки, відповідачем було відкориговані суми податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «Нік-Нафта», задекларовані за жовтень та грудень 2013 року, та внесено відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» та АІС «Податковий блок». Судова колегія, перевіривши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, статтею 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з метою реалізації прав органів податкової служби, визначених ст.ст. 20, 78 ПК України, відповідачем правомірно, з належних підстав було видано наказ №95 від 13.06.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нік-Нафта".

Відповідно до п. 2,3 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачують під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 за № 765, в інтегрованій картці платника територіальним органом Міндоходів відображаються зобов’язання, штрафні санкції, пеня, за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності та зобов’язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Крім того, відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням якого здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (надалі – Інструкція), облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів.

У зв'язку з тим, що за наслідками оскаржуваних заходів з проведення перевірки податкові повідомлення - рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, правові підстави робити коригування в автоматизованих системах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у відповідача були відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький