Окрема ухвала № 41986981, 22.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Справа № 908/2349/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3384 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року у справі № 908/2349/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Украгропром", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України", с. Таврія, Веселівського району Запорізької області

про стягнення 6150098,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14 за результатами якої прийняте у зазначеної справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що ДП "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України" здійснюючи свою господарську діяльність неналежним чином виконувало взяті на себе зобов’язання між ним та ТОВ "Торговий дім "Украгропром", м. Київ по форвардному контракту № 09/09-10-05 від 09.09.2010 р., що призвело до звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що на підставі додаткової угоди № 3 від 31.07.2011 р. до контракту № ФК 09/09-10-05 сторонами визначено кінцевий строк поставки товару до 15.07.2013 р.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за зазначеним договором виконав, а саме перерахував на рахунок відповідача передоплату в сумі 4272811,00 грн.

На виконання зобов'язань по форвардному контракту 09/09-10-05 відповідачем здійснено поставку товару на суму 972950,61 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними у матеріалах справи.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 3075049,39 грн. (залишок суми передоплати, на яку відповідач не поставив продукцію позивачеві).

Факт наявності заборгованості у сумі 3075049,39 грн. по форвардному контракту № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010 р. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Торговий Дім “Украгропром” та ДПДГ “Соцземлеробство” НААН України, який підписаний сторонами станом на 31.10.2013 р.

При цьому, повна поставка товару на суму 3075049,39 грн. по форвардному контракту № 09/09-10-05 від 09.09.2010 р. відповідачем не здійснена.

Як свідчать матеріали справи відповідач поставку товару у встановлений строк повністю не здійснив, що встановлено також рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14.

Доказів вжиття відповідних заходів щодо запобігання виникнення порушень відповідач не надав.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень, що призвело до грубого порушення інтересів Міністерства охорони здоров'я України як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед відповідачем щодо поставки товару, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України" з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України" з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.