Ухвала суду № 41986237, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/4769/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

представників сторін:

позивача : - Мацука З.М., дов. від 03.11.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Самарської районної у м. Дніпропетровську ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4769/14

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради , в якому просило про застосування заходів реагування, шляхом заборони експлуатації котлів № 1, № 2 котельні середньої школи № 125.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю виявлених перевіркою порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4769/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано підтвердженням наявності виявлених під час перевірки порушень, а саме: непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Не погодившись з постановою суду, Самарською райрадою подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4769/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Скаржник вказує на те, що всі вимоги припису виконано в повному обсягу ще до початку навчального року, а тому подальше зупинення роботи або заборона експлуатації газового обладнання може привести до зриву учбового процесу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. До початку судового засідання, призначеного на 13.11.14 р. від представника відповідача в справу направлено заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю отримання документа, який стосується справи. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки повторна неявка в судове засідання представників сторони, яка подала апеляційну скаргу, без зазначення поважності причин неприбуття та конкретизації якого саме документу недостатньо на думку відповідача в справі, є надуманими причинами неявки в судове засідання.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача, у відповідності до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали справи свідчать про наступне:

ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації системи газопостачання котельні середньої школи НВК № 125 (відділ освіти Самарської райради), яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Аграрна, 1, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.03.2014 р. № 26/11-9 (а. с.13-20).

Екземпляр даного акту отримано 18.03.2014 р. завідуючою відділом освіти без будь-яких пояснень, заперечень та зауважень щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки з його боку.

В акті перевірки від 18.03.2014 р. зафіксовано порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- котли не пройшли обов'язкового чергового технічного опосвідчення, чим порушено вимоги п.п.17.3; 16.2.1. НПАОП 0.00-1.26-96 «Правила будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою води не вище 115 град.С»;

- допущено роботу газовикористовуючого обладнання котельні НВК № 125 (без обслуговуючого персоналу) при умовах, що сигнал про загазованість та спрацювання захистів у приміщення з постійним перебуванням чергового не виведено, чим порушено вимоги п.4.6.28. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;

- допущено роботу регулятора тиску з коливанням робочого тиску більше ніж на 10% від робочого тиску (відповідно до режимної карти), чим порушено вимоги п.4.4.4. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України».

На підставі викладеного, та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, позивачем зроблено висновок, що є підстави для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації котлів № 1, № 2 котельні середньої школи № 125.

З огляду на відмову відповідача зупинити експлуатацію вказаних котлів у добровільному порядку ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровської області звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Самарської райради не підлягає задоволенню з таких підстав:

У п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України (в редакції на момент звернення до суду з позовом) встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За визначенням, наведеним в абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції на момент проведення перевірки) (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

У відповідності до п.2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом МНС України від 11.08.2011р. № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269 (далі - Положення № 826) державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Перевірки поділяються на планові та позапланові (п.2.2. Положення № 826).

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.92 р. № 2694-XII, зокрема, визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення № 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

При цьому, згідно п.2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

У відповідності до п.2.30 Положення № 826 у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

За приписами ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність у ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, яке являється органом державного нагляду (контролю), повноважень щодо проведення планових перевірок юридичних осіб та повноважень щодо звернення з позовом до адміністративного суду за наявності підстав для зупинення виробництва (виготовлення) чи виконання робіт.

При цьому, як вбачається з акта перевірки від 18.03.2014 р., позивач попередив про необхідність негайного зупинення експлуатації котлів, але відповідачем ці вказівки не виконано.

Щодо суті виявлених порушень, то суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені позивачем у ході перевірки та зафіксовані в акті від 18.03.2014 р. порушення є достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю (нагляду), з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, скаржник наполягає на тому, що всі вимоги припису позивача виконано в повному обсягу ще до початку навчального року, а тому подальше зупинення роботи або заборона експлуатації газового обладнання може привести до зриву учбового процесу.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Всупереч приписів ч.1 ст.71 КАС України відповідач не довів суду належними доказами усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки, що також підтверджується листом відділу освіти Самарської райради від 11.09.2014 р., яким не спростовуються висновки суду першої інстанції з цього питання і який судом першої інстанції не досліджувався (а. с.69-76).

Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів відсутності виявлених позивачем порушень, зазначених в акті перевірки від 18.03.2014 р., колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Крім того, скаржник посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з огляду на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону № 877 орган державного нагляду звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання відповідного розпорядчого документа, а строк для подання адміністративного позову про застосування заходів реагування шляхом повної зупинки відповідно п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України становить 15 днів.

Такі доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними, оскільки:

- дійсно в абз.2 ч.5 ст.4 Закону № 877 встановлено, що якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Проте, з аналізу положень Закону № 877 вбачається, що законодавець повне або часткове зупинення реалізації продукції, як захід реагування, відокремлює від інших заходів реагування, застосованих на підставі розпорядчого документу (у т. ч. припису щодо усунення порушень), застосування яких також потребує у певних випадках звернення до адміністративного суду з конкретним позовом - позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом, чого у даному випадку не мало місця.

- щодо п'ятнадцятиденного строку для подання адміністративного позову про застосування заходів реагування шляхом повної зупинки відповідно п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, то у Кодексі адміністративного судочинства України відсутнє таке положення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4769/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4769/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко