Ухвала суду № 41986168, 27.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/13152/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 804/13152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЕНОСКЕЛ"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"28" серпня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЕНОСКЕЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» за результатами якої складено акт від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року».

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем звірка проведена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказує на відсутність у податкового органу повноважень змінювати електронні показники податкової звітності суб'єктів господарювання на власний розсуд.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 804/13152/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЕНОСКЕЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» за результатами якої складено акт від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року». Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014 року». Зобов'язано відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 06.08.2014р. №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014року». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що звірка проведена податковим органом за відсутності підстав для її проведення, а внесення змін до електронної бази даних контролюючим органом можливе лише після визначення платнику податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, що, враховуючи відсутність винесеного по відношенню до ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» податкового повідомлення-рішення, є протиправним.

Відмова у визнанні протиправним акту зустрічної звірки обґрунтована тим, що акт в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства не є рішенням суб'єкту владних повноважень та не підлягає судовому оскарженню.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 804/13152/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору по суті. Скаржник вказує на те, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом для внутрішнього користування контролюючого органу, і будь-які коригування здійснені податковим органом в даній програмі жодним чином не порушують права та законні інтереси платника податків.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з необгрунтованістю заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.08.2014 року фахівцями ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень та травень 2014року» за яким встановлено, що відповідно до наявної інформації, що міститься у аналітичних електронних базах даних органу ДПІ, операції з продажу товарів по ланцюгу постачальники - ТОВ «БУЕНОСКЕЛ» - покупці за квітень 2014р. та травень 2014 року, проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин і урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі акту від 06.08.2014 р. та викладених у ньому висновків податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ "БУЕНОСКЕЛ" з ПДВ в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: відповідачем виключено показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість Товариства, що підтверджується витягами з електронної бази даних.

Факт коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не заперечується відповідачем.

Позивач, вважаючи дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська при проведенні вказаної зустрічної звірки та щодо коригування показників Товариства в податковій базі даних незаконними, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі складеного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 804/13152/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 804/13152/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко