Ухвала суду № 41986138, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/2946/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 804/2946/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Іста-Центр"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"21" лютого 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Іста-Центр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013р. №0004952204, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 130 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, викладені в Акті від 18.10.2013р. №1155/22-04/23073489 ДПІ про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року, щодо виявлених порушень, є протиправними, оскільки даний акт перевірки ґрунтується на висновках Акту перевірки від 01.08.2013р. №217/22-1/23073489 та винесених на його підставі податкових повідомленнях-рішеннях, що були оскаржені в судовому порядку, визнані судом протиправними та скасовані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 804/2946/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Іста-Центр" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення №0002682210 від 19.08.2013р. про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3304 грн., з урахуванням якого податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за серпень 2013 року у розмірі 3304,00 грн., закінчена, судове рішення набрало законної сили, а отже висновки податкового органу та прийняте податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 804/2946/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно посилається на судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0002682210 від 19.08.2013р., оскільки дане рішення є незаконним та оскаржується податковим органом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями Лівобережної ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Іста-Центр» за серпень 2013 року. За результатами перевірки відповідачем 18.10.2013 року складено акт №1155/2204/23073489, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення , а саме:

- порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за серпень 2013 року у розмірі 3 304 грн.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за серпень 2013 року включено суму залишку від'ємного значення ПДВ, яке виникло за період жовтень 2013 року та зменшено податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2013 року №0002682210, винесеним за висновками акту перевірки ПрАТ «Іста-Центр» №217/22-1/23072489 від 01.08.2013 року.

На підставі акту перевірки від 18.10.2013р. №1155/2204/23073489 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004952204 від 30.10.2013р.., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПрАТ «Іста-Центр» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4 130 грн., з яких за основним платежем 3 304 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 826 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 19.08.2013 року №0002682210 оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі №804/11434/13-а задоволено позов ПрАТ «Істок-Центр», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2013 року №0002682210. На момент розгляду справи судом першої інстанції, справа №804/11434/13-а переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки №217/22-1/23072489 від 01.08.2013 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 304 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Доводи скаржника щодо незаконності посилань суду першої інстанції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року, через апеляційне оскарження останньої, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 року №0002682210 - залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 804/2946/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 804/2946/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко