Постанова № 41985842, 17.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2546/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Плакушко О.С. та представника відповідача Федосєєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Євгенія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» (далі ДП «ММТП») звернулось до суду з позовом до виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22 серпня 2014 року № (15-29) 3586 вих. 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В обґрунтування позову зазначалось, що 27 серпня 2014 року позивачем отримано постанову виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 22 серпня 2014 року № (15-29) 3586 вих. 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. На думку позивача, постанова винесена не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ДП «ММТП» задоволено частково. Визнано протиправною постанову в. о. Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Є.В. від 22 серпня 2014 року № (15-29) 3586 вих. 14.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що обов'язковою умовою визнання акта протиправним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації, проте доказів порушення прав та інтересів ДП «ММТП» у зв'язку з прийняттям оскарженої постанови позивачем не надано. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу директор ДП «ММТП» просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог законодавства під час проведення ремонтно-будівельних робіт підприємством «Форсаж» на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

На підставі вказаного звернення в. о. Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері винесено постанову від 22 серпня 2014 року за № (15-29) 3586 вих. 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ДП «ММТП».

Задовольняючи частково позовні вимоги ДП «Миколаївський морський торговельний порт», суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскарженої постанови прокурор не дотримався вимог Закону України «Про прокуратуру», і, крім того, зазначена постанова не відповідає критеріям, про які вказано у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ч. 2 ст. 19 названого вище Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Статтею 21 Закону встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої ст. 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Пунктом 1.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 за № 111, визначено, що предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, 04 серпня 2014 року до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог законодавства під час проведення ремонтно-будівельних робіт підприємством «Форсаж» на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт». У зверненні також зазначалось про початок будівельних робіт біля пропускного пункту порту по вул. Громадянській без дозвільних документів та завищення об'єму виконаних робіт.

За результатами розгляду звернення відповідачем прийнято оскаржену постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ДП «ММТП».

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», постанову про проведення перевірки прийнято прокурором без попереднього розгляду звернення ОСОБА_4 компетентними органами виконавчої влади, їх посадовими чи службовими особами.

Разом з цим, судом першої інстанції безпідставно визнано оскаржену постанову прокурора протиправною, оскільки постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом її виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи судом першої інстанції прокуратурою було закінчено перевірку, розпочату на підставі оскарженої постанови, що підтверджується доповідною запискою від 03 вересня 2014 року та наданням відповіді на звернення ОСОБА_4 від 03 вересня 2014 року № (15-29) 933-14 (а. с. 45-46).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом наведеної норми процесуального закону, обов'язковою умовою задоволення вимог позивача є встановлення судом факту порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб або прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин та необхідність захисту (поновлення) цього права.

Як зазначено в доповідній записці про результати перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ДП «Миколаївський морський торговельний порт» від 03 вересня 2014 року, порушень у діяльності зазначеного підприємства не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем оскарженої постанови, яка вичерпала свою дію фактом її виконання, не призвело до порушення прав та інтересів позивача, а відтак рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ДП «ММТП» не є обґрунтованим.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді: