Рішення № 41985434, 18.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.14р. Справа № 904/8636/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Collyer Limited, Great Britain

про розірвання договору застави та стягнення заборгованості у сумі 32 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 414 423 872,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Портянко П.П., дов. № 7 від 29.09.2014 року, представник;

Від відповідача-1: Стрельченко Я.С., дов. № 8166-К-Н-О від 16.10.2014 року, юрисконсульт;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прадо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з компанії Collyer Limited 32 000 000 доларів США, що за офіційним курсом складає 414 423 872 грн., що складає суму заборгованості за контрактом № 2008LP-3 від 20.08.14 р.; та про розірвання договору застави № 21.1.2.0/5-294 від 21.08.14 р., укладеного між ТОВ „Прадо" та ПАТ КБ „Приватбанк".

Перший відповідач в частині розірвання договору застави заперечує, посилаючись на те, що втрата предмету застави не є підставою для припинення спірного договору, а свідчить про порушення умов договору, у зв'язку з чим передбачена відповідальність.

Другий відповідач позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі.

18.12.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.14 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прадо" (Позивач; Покупець) та COLLYER LIMITED (Другий відповідач; Продавець) укладений контракт купівлі-продажу № 2008LP-3 від 20.08.14 р. (далі - Контракт).

Відповідно до п.п. 1.1. якого з метою здійснення господарської діяльності продавець продає, а покупець купує продукцію на умовах, у кількості та у строки, вказані у Специфікаціях до даного Контракту, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 7.7. Контракту, він вступає у дію з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року.

В п. 6.3. Контракту сторони передбачили, що правом, яке регулює даний договір, є матеріальне право України.

Ціна на продукцію, що поставляється, встановлюється у доларах США, що передбачено у Специфікаціях до даного Контракту. Загальна сума контракту, на момент його укладення, складає 41 100 000 доларів США (п. 2.1.-2.2. Контракту).

Відповідно до Розділу 4 Контракту, платіж за продукцію, що поставляється, здійснюється у доларах США у відповідності до Додатку № 1 до даного Контракту, який є невід'ємною його частиною.

20.08.14 року позивач та другий відповідач уклали Додаток № 1 до Контракту (далі - Додаток № 1) за умовами п. 1 якого покупець здійснює оплату наступним чином: передоплата банківським переводом на підставі виставленого продавцем покупцю рахунку на об'єм поставленої партії. Часткова передоплата дозволена.

Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця (п. 4 Додатку № 1).

Пунктом 3 Додатку № 1 передбачено, що при здійсненні оплати у відповідності до п. 1 даного Додатку, у разі, якщо сума перерахованих покупцем грошових коштів перевищила суму фактично поставленої продукції або не здійснена поставка, продавець зобов'язаний за письмовою заявою покупця повернути останньому надмірно перераховані грошові кошти протягом 1-го банківського дня у строк не більш як 75 календарних днів з дати перерахування передоплати.

20.08.2014 р. року позивач та другий відповідач погодили та підписали Специфікацію № 1 до Контракту (далі - Специфікація), відповідно до п. 1 якої товар, що поставляється - австралійська марганцева руда крупної фракції.

Виконуючи умови Контракту, позивач здійснив передоплату на загальну суму 32 000 000 доларів США, про що свідчить платіжне доручення № 220 від 26.08.14 р. (а.с. 25).

Згідно п. 7 Специфікації № 1, строки поставки: вересень 2014 року - грудень 2014 року.

Другий відповідач листом № 10/14-20-29 від 20.10.14 р. повідомив про неможливість здійснення поставки товару у строки, передбачені Контрактом, та просив продовжити строк для поставки товару.

Листом № 10/9 від 22.10.2014 року позивач відмовив другому відповідачу у продовженні строку поставки товару та просив повернути попередню оплату у строк до 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів поставки товару передбаченого умовами Контракту, другий відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів, які б свідчили про повернення позивачу грошових коштів в сумі 32 000 000 доларів США, другим відповідачем також надано не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача, щодо стягнення в примусовому порядку зазначеної вище суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

21.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прадо" (Заставодавець; Позивач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (Заставодержатель; Перший відповдіач) укладений договір застави № Г.21.1.2.0/5-294 (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1 вище зазначеного Договору застави, предметом договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав по контракту купівлі-продажу № 2008LP-3 від 20.08.14 р., укладеному між заставодавцем та другим відповідачем, на отримання товару: австралійської марганцевої руди крупної фракції, у кількості 128 437, 50 грн., а після отримання Заставодавцем товару - він стає предметом застави (опис зазначений в п. 6 цього договору), в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю „Прадо" перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника.

Згідно п. 2 Договору застави, за цим Договором заставою забезпечуються виконання зобов'язань Позичальника, що випливають із кредитного договору № 4П14120И від 12.02.14 р., № 4П14119Д від 17.02.14 р., № 4П14081Д від 19.02.14р.

Відповідно до п.п. 26-27 Договору застави термін дії даного договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього. Дострокове розірвання цього договору допускається лише за згодою сторін.

В п. 8 Договору застави, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 517 461 000 гривень.

Відповідно до п. 3 Договору застави, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 538 935 669 грн., що еквівалентно 41 100 000 доларів США.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить розірвати зазначений вище договір застави, посилаючись на ті обставини, що товар за контрактом купівлі-продажу № 2008LP-3 від 20.08.14 р. поставлений не був, відповідно майнові права у позивача на товар не виникли, внаслідок чого предмет застави втрачений.

Заявлені вимоги в частині розірвання договору застави задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 580 ЦК України у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Умовами п. 16.11 Договору застави передбачено, що у разі пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (предмету застави) заставодавець зобов'язується - у термін не пізніше трьох днів від дня, коли це відбулось, - відновити предмет застави або за узгодженням із заставодержателем замінити його іншим майном не меншої вартості, або незалежно від настання строків виконання зобов'язань за Кредитним договором виконати їх у повному обсязі.

Таким чином, існування факту припинення права вимоги отримання товару за контрактом , не є достатнім для висновку щодо припинення права застави в цілому, оскільки не виключає обов'язку Заставодавця здійснити заміну втраченого предмета застави в рамках зазначеного договору застави.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору застави.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 574, 580, 589, 651, 693 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з компанії COLLYER LIMITED (Адреса: First Floor Woodgate Studios, 2-8 Games Road, Cockfosters, Barnet, Herts, EN4 9hn, UK, Great Britain, Reg. number: 3703222, Reg. date: 28.01.99. Рах. в PrivatBank Cyprus Branch 3 Kallipoleos Avenue Geogas Tower Office 301, 03 CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD: CY85125000000026004400115001 Corr. Acc. (USD): 04 411 835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA SWIFT; BKTRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, буд. 36, к. 327, р/р USD: 26007050000614, МФО 305299, код ЭДРПОУ 32723943) 32 000 000, 00 (тридцять два мільйона) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року складає 414 423 872, 00 (чотириста чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) основного боргу, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.12.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко