Ухвала суду № 41985174, 22.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12122/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-2014» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-2014» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 23.09.2014.

У судове засідання 23.09.2014 сторони не прибули, через відділ документообігу суду подали сумісне клопотання вих. № б/н від 23.09.2014 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 09.10.2014. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У судове засідання 09.10.2014 прибули представник позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписаний не уповноваженою особою.

Суд першої інстанції оголосив перерву у судовому засіданні, викликавши директора ТОВ «Парус-2014» - Гончарука Р.С. в судове засідання 23.10.2014. Явку Гончарука Р.С. суд визнав обов'язковою.

У судове засідання 23.10.2014 сторони не прибули. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що наявні докази в матеріалах адміністративної справи.

23.10.2014 через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до якої була надана нотаріально посвідчена заява директора товариства - Гончарука Р.С., в якій він стверджує про дійсність своїх повноважень та підписів на документах товариства. Особу Гончарука Р.С. нотаріусом встановлено, дієздатність перевірено.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника та оголосив перерву у судовому засіданні до 12.11.2014. Суд повторно викликав у судове засідання директора позивача Гончарука Р.С., явку якого повторно було визнано судом обов'язковою.

В судове засідання 12.11.2014 прибув представник відповідача, директор ТОВ «Парус-2014» в судове засідання не з'явився, причин не можливості прибуття в судове засідання суду не повідомив, інших представників позивача в судове засідання направлено не було. Про судовий розгляд повідомлений належним чином. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч.4 ст. 155 КАС України містить виключення, відповідно до якого, суд першої інстанції залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у випадку, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та те, що право останнього на подання такої заяви прямо передбачено ч.4 ст. 122 КАС України, представником позивача вжито всіх необхідних заходів відповідно до КАС України щодо належного та вчасного повідомлення Окружного адміністративного суду м. Києва про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, а тому, в даному випадку, відсутній факт повторної неявки позивача у судове засідання.

Крім того, у разі неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана обов'язковою, суд вправі, відповідно до ст. 272 КАС України, застосувати захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 155, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-2014» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.