Ухвала суду № 41984473, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9649/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та просило скасувати рішення відповідача від 28 травня 2014 року № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем не доведено, що спірні рекламні об'єкти розміщено саме ТОВ «Автокрай-Україна».

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 28 травня 2014 року № 0015 накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» штраф у розмірі 35 581 грн. за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Вказане рішення прийняте на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 14 травня 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, якими встановлено, що ТОВ «Автокрай-Україна» порушено вимоги законодавства про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, а саме: відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, який надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, що є порушенням статті 16 Закону України «Про рекламу».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у своїх поясненнях Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві не надав інформації щодо підтвердження вартості розміщення зовнішньої реклами, та враховуючи інші встановлені судом обставини справи, дії відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28 травня 2014 року №0015 правомірні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 465/2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693 (далі - Порядок).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно пункту 8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

У відповідності до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» складено протокол про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20 (рекламні вивіски, прапори, тумба - 7 об'єктів зовнішньої реклами) за ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Вимогою від 18 березня 2014 року за № 07-17-06/504 Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві зобов'язала ТОВ «Автокрай-Україна» надати документи та пояснення щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а саме: щодо підтвердження вартості розповсюдження зовнішньої реклами. Зазначеною вимогою повідомлено позивача також про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 01 квітня 2014 року.

На виконання вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» надані пояснення про те, що розміщення зовнішньої реклами проводилося власними силами підприємства та власним персоналом з використанням підручних матеріалів. До своїх пояснень товариством було додано наступні матеріали: довіреність на представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію договору суборенди нерухомого майна № ЦА/А005-47; копію акту приймання-передачі до договору суборенди нерухомого майна № ЦА/А005-47; копію договору оренди нерухомого майна №ИН/А005-37; копію акту приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна № ИН/А005-37; оригінал листа-погодження на розміщення зовнішньої реклами.

Розгляд справи про порушення позивачем законодавства про рекламу продовжувався 8 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року, про що повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» належним чином, що підтверджується його підписом на повідомленнях.

Відносно виявлених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві порушень вимог законодавства про рекламу, колегія суддів зазначає про наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» штрафу став висновок Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві відносно того, що позивачем розміщено рекламу за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20 за відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві надіслано запит Управлінню з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 квітня 2014 року за №0714-06/755 з метою отримання інформації щодо наявності/відсутності дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами при розповсюдженні реклами за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20.

Згідно листа Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 6 травня 2014 року № 059/07-2432, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» має дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20 на наступні типи рекламоносіїв: рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді (дозвіл № 31931-12); рекламну вивіску на будинку (будівлі) споруді (дозвіл № 31700-12); тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо (дозвіл № 31688-12). Також в листі вказано про те, що в процесі оформлення перебувають дозволи на розміщення наступних типів рекламоносія: рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді (дозвіл № 40376-14); прапор, прапорець, парасоля, намет, який використовується як рекламоносій до 5 кв.м. (дозвіл №40412-14); прапор, прапорець, парасоля, намет, який використовується як рекламоносій до 5 кв.м. (дозвіл № 40411-14); прапор, прапорець, парасоля, намет, який використовується як рекламоносій до 5 кв.м. (дозвіл №40413-14).

Разом з тим, як вбачається із фотофіксації об'єктів зовнішньої реклами, здійснених в ході проведення перевірки, ТОВ «Автокрай-Україна» розміщені об'єкти зовнішньої реклами, в тому числі, ті, на які відсутні дозволи для розміщення зовнішньої реклами, а саме: на прапор з логотипом ТМ «Renault», об'ємно-просторової конструкції типу «Арка» на вхідні двері з логотипом ТМ «Renault» та окремої об'ємно-просторової конструкції з надписом «RENAULT PRO+».

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем без наявності дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами розповсюджено зовнішню рекламу за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що спірні об'єкти зовнішньої реклами розміщені Іноземним підприємством «Центр-Автокраїна», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 року між Іноземним підприємством «Центр-Автокраїна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» (замовник) укладено договір розміщення реклами №824, за умовами якого виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на будівлі та на прибудинковій території офісно-торгівельного центру, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20. Під рекламно-інформаційними матеріалами, що будуть розміщуватися на будівлі або прибудинковій території (згідно пункту 1.1 договору) маються на увазі об'єкти зовнішньої реклами, які можуть містити відомості про місцезнаходження і найменування замовника (його структурних підрозділів), номери телефонів, опис виду (профілю) діяльності, найменування товарів та/або послуг, зображення знаку для товарів та послуг, логотипу тощо. Конкретний зміст інформаційного матеріалу відображається сторонами в додатках до цього договору, що з моменту підписання є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання вищеозначеного договору 31 березня 2014 року між Іноземним підприємством «Центр-Автокраїна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» підписаний акт надання послуг № 11899, згідно якого виконавцем надані послуги з встановлення та розміщення носіїв рекламно-інформаційного матеріалу.

При цьому, умов договору № 824 від 2 грудня 2013 року не вбачається обов'язку Іноземного підприємства «Центр-Автокраїна» як виконавця на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а лише вказано про те, що встановлення носіїв з рекламно-інформаційними матеріалами здійснюється виконавцем у відповідності до чинного законодавства щодо архітектурно-будівельних вимог, техніки безпеки тощо.

Разом з тим, у Київській міській державній адміністрації перебувають в процесі оформлення дозволи на розміщення, зокрема, спірних об'єктів зовнішньої реклами, замовлення на які подані саме позивачем.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини справи та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28 травня 2014 року № 0015.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.