Постанова № 41984403, 15.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Справа № 804/14031/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 71 851,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 71 851,65 грн., проте фізична особа-підприємець добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Посадовими особами позивача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.10.2011 року №406/173/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 року №0001231710 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 2281,50 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 року №0001241710 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 68 721,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000111710 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 850,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення №0001231710 та №0001241710 від 28.10.2011 року оскаржувались відповідачем у судовому порядку, проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі №2а/0470/15549/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000111710 в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податкові зобов'язання, визначені у вищезазначеному податковому повідомленні-рішенні, є узгодженими.

В силу пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вказані суми відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим сума податкового боргу становить 71 851,65 грн., з них 2279,65 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 69 572,00 грн. - податок на додану вартість.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України закріплено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 36.5 даної статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу форми «Ф» №151-11 від 06.05.2014 року на суму 71 851,65 грн., яка отримана ФОП ОСОБА_3 23.05.2014 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.

У відповідності з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не довів факту погашення заборгованості та не надав доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51230, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2279,65 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок) на р/р 33213801700200, отримувач: УДКСУ у м. Новомосковському р-ні Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51230, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 69 572,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок) на р/р 31117029700191, отримувач: УДКСУ у м. Новомосковському р-ні Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко