Постанова № 41984373, 28.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Справа № 804/1570/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка в судовому засіданні була замінена правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.06.2013 року, просить стягнути з коштів виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в рахунок погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» заборгованість в розмірі 1316445,78 грн. (в т.ч. пеня 185755,41 грн.), а саме:

податок на додану вартість 1315670,77 грн., в т.ч. пеня 184980,40 грн.;

адміністративні штрафи та санкції 775,01 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться в управлінні відповідача, має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1315670,77 грн. та з адміністративних штрафів та санкцій в сумі 775,01 грн. Оскільки в добровільному поряду борг боржником не погашався, у відповідності до вимог Податкового кодексу України позивачем було надіслано лист ім'я міського голови м. Орджонікідзе з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу МКП «ЖЕО». Рішення про задоволення вимог податкової інспекції в повному обсязі міською радою не приймалось. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради податкового боргу МКП "ЖЕО".

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачем не було відмовлено Нікопольській ОДПІ щодо розгляду питання про погашення суми боргу МКП "ЖЕО", а зазначено про розгляд цього питання на найближчий сесії міської ради. Рішенням Орджонікідзевської міської ради, на черговій 28 сесії 6 скликання № 2 від 27.12.2012 року було виділено кошти МКП "ЖЕО" в сумі 276000,00 грн., в тому числі на погашення податкових зобов'язань до місцевого бюджету. З урахуванням внесених змін до рішення протягом року, профінансовано кошти в сумі 771,7 тис. грн.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, вдповідно до частини 6 статті 128 КАС України суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач по справі - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради (код ЄДРПОУ 04052212) зареєстрований 21.06.2005 року.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків податкового боргу вбачається, що у МКП «ЖЕО» рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1315670,77 грн., та з адміністративних штрафів та санкцій в розмірі 775,01 грн.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 6.2.3 «а» пункту 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі -Закон № 2181), який діяв на час надіслання податкових вимог, позивачем сформовано першу та другу податкові вимоги № 1/61 від 01.11.2001 року та №2/12 від 01.01.2012 року про обов'язок МКП «ЖЕО» сплатити суму боргу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що боржником зі сплати податків є МКП «ЖЕО».

Таким чином, досліджуючи правомірність заявлених позовних вимог до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, суд встановлює правовий статус боржника - МКП «ЖЕО».

Судом встановлено, що боржник по справі - МКП «ЖЕО» має правовий статус юридичної особи (код ЄДРПОУ 3341581), зареєстровано 21.10.1997 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку платників податків у Нікопольській ОДПІ як платник податків. Відповідно до статуту МКП «ЖЕО», затвердженого рішенням сесії Орджонікідзевської міської ради від 25.12.2001 року № ХХХІІ 23 скликання підприємство засновано на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність) і знаходиться в безпосередньому управлінні виконкому Орджонікідзевської міської ради.

Також, матеріалами справи встановлено, що МКП «ЖЕО» власного майна не має.

Відповідно до п. 3.1 статуту підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України і набуває цього статусу з моменту державної реєстрації.

Порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлений ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

21.05.2012 року Нікопольська ОДПІ звернулась до Орджонікідзевської міської ради листом № 111/9/25-24 з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» та прийняття відповідного рішення.

Листом від 07.06.2012 року №9/222-1125-12 повідомлено Нікопольську ОДПІ про винесення питання щодо погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» на чергову сесію міської ради.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З огляду на викладене, відповідачем не відмовлялось у задоволенні звернення позивача щодо розгляду питання про погашення податкового боргу МКП «ЖЕО», а у відповідності до пп.96.1.1 п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України винесено на чергову сесію Орджонікідзевської міської ради.

Так, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 2 від 27.12.2012 року на черговій 28 сесії 6 скликання було виділено кошти МКП «ЖЕО» в сумі 276000 грн., в тому числі на погашення податкових зобов'язань до місцевого бюджету, з урахуванням внесених змін до рішення протягом року профінансовано кошти в сумі 771700 грн. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довідки Орджонікідзевської міської ради від 26.11.2014 року № 582, додатком 2 до рішення Орджонікідзевської міської ради № 2 від 27.12.2012 року «видатки міський бюджет на 2013 рік за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, з наведеного вбачається про виконання відповідачем вимог Нікопольської ОДПІ щодо вжиття заходів на погашення податкового боргу МКП «ЖЕО», а тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова