Постанова № 41984349, 26.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 грудня 2013 року 16:26 год. №826/18390/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників сторін: позивача - Устюгова А.Ю., відповідача - Ярошинського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0000022204,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем процедури призначення і проведення перевірки, зважаючи на відсутність в акті перевірки посилання на конкретну підставу, передбачену п. 78.1 ст. 78 ПК. Також позивач зазначає про відсутність порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки документам, які, як стверджує позивач, підтверджують правильність формування позивачем податкового креди-ту з ПДВ по операціям з ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з підстав правомірності проведення податкової перевірки позивача і порушення останнім вимог податкового законодавства у зв'язку з відображенням у подат-ковому обліку господарських операцій із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", які не мали реального характеру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.06.2013 №1167 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період березень 2013р. по взаємовідносинам з ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", яка оформлена актом №31/22-621/36972537 від 12.06.2013.

На підставі даного акта перевірки та згідно з п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК відпові-дачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0000022204, яким позива-чу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 170040 грн. (у т.ч.: основний платіж - 113360 грн., штраф - 56680 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 ПК, внаслідок чого завищено податковий кредит на 113360 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2013р. на 113360 грн. Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем задекларовано у податковому обліку з ПДВ господарські операції із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Облад-нання", які не мали реального характеру, тому формування податкового кредиту з ПДВ є без-підставним.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності податкового повідомлення-рішення.

1. Як визначено в пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка пе-редбачені у п. 78.1 ст. 78 ПК.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки ке-рівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в акті перевірки посилання на конкретну норму п. 78.1 ст. 78 ПК, як правову підставу призначення і прове-дення позапланової перевірки позивача, у зв'язку з чим позивач стверджує про незаконність проведення такої перевірки.

Як вбачається з наявних у справі копій акта №31/22-621/36972537 від 12.06.2013, в ньому не зазначено конкретного підпункту п. 78.1 ст. 78 ПК, на підставі якого проводиться перевірка. Водночас у наказі ДПІ від 01.06.2013 №1167 про проведення перевірки, копія якого містить у справі (а.с. 198) та, як передбачено п. 79.2 ст. 79 ПК надсилається рекомендо-ваним листом платнику податків, відповідачем вказана правова підстава проведення перевір-ки, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Оскільки згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу, а не акта перевірки, який складається за результа-тами її проведення, то відсутність в останньому посилання на правову підставу проведення такої перевірки не впливає на правомірність самої перевірки. У свою чергу наявність в наказі ДПІ від 01.06.2013 №1167 посилання на правову підставу проведення перевірки позивача спростовує доводи останнього про незаконність перевірки.

2. Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності. При цьому відобра-женню в податковому обліку підлягають лише ті господарські операції, що мають реальний характер, а їх проведення підтверджуються належно оформленими первинними документа-ми і податковими накладними.

Як вірно встановлено перевіркою, не заперечується позивачем і підтверджується наяв-ною у справі копією податкової декларації ТОВ "Нафтогаз Тек" з ПДВ за березень 2013р. від 17.04.2013 вх. №9021481011, останнім відображено в податковій декларації з ПДВ за бере-зень 2013р. 448362 грн. податкового кредиту, у т.ч. 113360 грн. по фінансово-господарським відносинам з ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання".

Стверджуючи про правильність віднесення до податкового кредиту з ПДВ за березень 2013р. 113360 грн. по взаємовідносинам з ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", пози-вач посилається на укладені з цим контрагентом договори: від 10.08.2013 №10/08-2012, від 04.01.2013 №04/01-2013, від 07.04.2013 №07/04-11, від 20.02.2013 №20/02-2013, від 04.03.2013 №04/03-2013; акти здачі-приймання робіт і податкові накладні на загальну суму 680160 грн. (у т.ч. 113360 грн.), платіжні доручення на загальну суму 170000 грн. (у т.ч. ПДВ - 28333,33 грн.), копії яких надавалися до перевірки та наявні в матеріалах справи.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач, посилаючись на інформацію з авто-матизованих інформаційних систем та дані акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 27.05.2013 №1572/22-40/30972746 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2013р.", згідно з якими ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" не знаходиться за подат-ковою адресою; відсутня інформація про наявність основних фондів; виконання робіт та пос-луг на користь позивача не властиве основному виду діяльності ні ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ні його постачальникам (ТОВ "Автолюкс-Сервіс ЛТД", ТОВ "Євро-Нафто-газ", ТОВ "Мері Ленд", ТОВ "Торговий Дім "Нафта-Комерс"), стверджує про неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки позивачу товарів і послуг.

А) Згідно з договором №10/08-2012 від 10.08.2012, копія якого наявна у справі (а.с. 23, 24), позивач (Постачальник) доручає, а ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" (Викона-вець) проводить роботи по монтажу та налаштуванню обладнання, яке поставляється на АЗС Замовника (п. 1.1); адреси АЗС Замовника, на яких будуть проводитись роботи та буде вста-новлюватиметься обладнання, вказуються в додатках до даного договору (п. 2.3). До суду по-зивач надав додатки №№1-5 до договору (а.с 25-31), в яких зазначено 98 об'єктів Замовників.

Сторонами складено акт здачі-прийняття робіт від 04.03.2013 №04/03-1 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 04.03.2013 №1 на суму 425040 грн. (у т.ч. ПДВ - 70840 грн.) (а.с. 32, 33), де зазначено про виконання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт з установки 14 шт. рівнемірів (4 резервуари бензин).

Доказів оплати робіт перевірки та до суду позивач не надав.

В акті та в податковій накладній не вказано об'єктів, на яких встановлено 14 шт. рівне-мірів (4 резервуари бензин). Водночас, як пояснив представник позивача на судовому засіда-нні, об'єкти Замовника зазначені в додатках №2 і №3 до договору (14 АЗС в Чернігівській та Чернівецькій областях, належних ПАТ "Укрнафта"), з чим узгоджується вказана у цих додат-ках вартість робіт (182160 грн.+242880 грн. (без робіт з впровадження ПЗ філії, навчання)= 425040 грн.).

Також представник позивача надав пояснення про те, що метою придбання вищевка-заних робіт є виконання позивачем своїх зобов'язань перед Замовником - ПАТ "Укрнафта" відповідно до договору від 18.05.2010 №20/1194-МТР, на підтвердження чого позивач надав до суду копії договору №20/119-ін від 08.02.2011 про відступлення права вимоги та переве-дення боргу за договором №20/1194-МТР купівлі-продажу від 18.05.2010 (а.с. 129, 130) та додаткової угоди до нього від 15.06.2012 (а.с. 132-139).

Згідно з додатковою угодою від 15.06.2012 до договору №20/1194-МТР від 18.05.2010 (а.с. 132-139), цей договір доповнено планом платежів та відвантажень, в якому зазначено дати закінчення встановлення позивачем рівнемірів на АЗС Замовника і зокрема по Чернігів-ській області - 28.09.2012, по Чернівецькій області - 26.10.2012.

Дослідивши надані представником позивача пояснення і документи, судом встановле-но ряд суттєвих суперечностей.

Так, період виконання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт з установки 14 шт. рівнемірів на АЗС в Чернігівській і Чернівецькій областях у березні 2013р. не відпові-дає періоду виконання позивачем своїх зобов'язань перед ПАТ "Укрнафта" з поставки систем виміру рівня УУС-01 (М2) (4 резервуари, бензин) з підготовчими роботами та роботами по встановленню рівнемірів відповідно до договору №20/1194-МТР від 18.05.2010 і додаткової угоди до нього від 15.06.2012 у вересні, жовтні 2012р.

Таким чином, з наданих документів вбачається невідповідність періодів виконання-передачі робіт по ланцюгу ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання"-ТОВ "Нафтогаз-Тек"-ПАТ "Укрнафта".

Суперечливими є пояснення представника позивача про виконання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт.

Так, спочатку представник позивача на судовому засіданні стверджував про вико-нання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт з установки 14 рівнемірів у березні 2013р. і надав до суду копію видаткової накладної від 26.02.2013 №РН-0000077 про поставку ПАТ "Укрнафта" 22 шт. рівнемірів УУС-01 (М2) (4 резервуари, бензин) з підготовчими робо-тами та роботами по встановленню (а.с. 140) і довіреність від 25.02.2013 №326 (а.с. 141).

В подальшому, після встановлення судом невідповідності періодів виконання-передачі робіт, представник позивача зазначив у письмових поясненнях від 26.12.2013 (а.с. 229), що відповідно до видаткових накладних від 26.12.2012 №РН-0000536 і від 27.11.2012 №РН-0000468 (а.с. 230, 231) позивачем передано, а ПАТ "Укрнафта" прийнято 18 шт. рівнемірів УУС-01 (М2) (4 резервуари, бензин) та підготовчі роботи та роботи по встановленню рівне-мірів. Також представник позивача зазначив, що після підписання цих видаткових наклад-них були виявлені недоліки в роботах, у зв'язку з чим позивач не підписував акт із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" до повного усунення недоліків, що відбулося в березні 2013р., після чого був підписаний акт від 04.03.2013 №04/03-1.

Вищенаведені пояснення представника позивача є необґрунтованими, оскільки в пер-шому випадку поставка позивачем товарів і робіт на користь ПАТ "Укрнафта" згідно видат-кової накладної від 26.02.2013 №000077 стосувалася 22 АЗС у Харківській області (4 резер-вуари, бензин), а в другому - позивачем не надано доказів, які б підтверджували наведені в письмових поясненнях обставини щодо виявлення недоліків та їх усунення. При цьому за відсутності документального підтвердження наявності і усунення недоліків пояснення представника позивача також не відповідають умовам договору №10/08-2012 від 10.08.2012 із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", яким передбачено складення акта недоліків із зазначенням термінів усунення недоліків (п. 2.6).

Враховуючи невідповідність періодів виконання-передачі робіт по вищевказаному ланцюгу, відсутність факту оплати позивачем робіт, відсутність доказів, які б підтверджу-вали наведені представником позивача обставини, та суперечливість пояснень представника позивача, а також з огляду на відсутність інших доказів фактичності здійснення господар-ських операцій, суд вважає доводи позивача непереконливими, а надані ним докази недос-татніми для беззаперечного підтвердження фактичності здійснення господарських операцій.

Б) Згідно з договором №18/12-2012 від 12.12.2012, копія якого наявна у справі (а.с. 34, 35), позивач (Замовник) доручає, а ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" (Виконавець) зобов'язується виконати таку роботу: Виготовлення деталей та вузлів трьох комплектів Мік-рохвильових блоків КАМС.286124.005 за документацією Замовника (п. 1); термін дії дого-вору: початок - 18.12.2012, закінчення - 19.03.2013 (п. 2); вартість робіт - 56400 грн. (у т.ч. ПДВ - 9400 грн.) (п. 3.1); Замовник сплачує зазначену суму після закінчення роботи і отри-мання Замовником оформленого акта здачі-приймання продукції, інших документів, оформ-лених у встановленому порядку (п. 3.2).

Сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2013 №19/03-1 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 19.03.2013 №13 на суму 56400 грн. (у т.ч. ПДВ - 9400 грн.) (а.с. 36, 37), де зазначено про проведення ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт з виготовлення деталей та вузлів трьох комплектів мікрохвильових блоків КАМС.286124.005, а саме: вставка КАМС.434843,06, фланець КАМС.434843.01, вставка КАМС.434843.05, діафрагма КАМС.434843.07, корпус КАМС.434843.04, кришка КАМС.434843.03, кришка КАМС.434843.02, передатчик КАМС.434843.012.

До перевірки і до суду позивач не надав доказів проведення оплати за виконану робо-ту, як визначено в п. 3.2 договору. Також позивач не надав до перевірки і до суду доказів здачі-приймання продукції, як визначено в п. 3.2 договору. При цьому слід зауважити, що в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2013 №19/03-1 не зазначено сторонами про факт передачі продукції (3-х комплектів), як це зроблено, приміром в акті здачі-прий-мання роботи від 19.03.2013 між позивачем (Виконавець) і МНВП ТОВ "Радіоапаратура" (а.с. 118).

Враховуючи відсутність факту оплати позивачем робіт по вказаному договору, відсут-ність доказів здачі-приймання виготовленої продукції, суд вважає доводи позивача непере-конливими, а надані ним докази недостатніми для беззаперечного підтвердження фактич-ності здійснення господарських операцій.

В) Згідно з договором №04/01-2013 від 04.01.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 38-41), Виконавець (ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання") зобов'язується в порядку та на умовах договору надати консультативні послуги з конфігурації комп'ютерних технічних за-собів (в рамках створення Замовником комплексних систем захисту інформації автоматизо-ваних систем) відповідно до вимог, встановлених законодавством, а Замовник (позивач) прийняти й оплатити зазначені нижче послуги (п. 1.1); вартість робіт - 300000 грн. (п. 2.1).

Відповідно до п. 1.2 договору склад послуг:

- послуги щодо аналізу та налаштування послуг безпеки, які реалізуються функціо-нальним складом Dell iDRAC Enterprise;

- послуги щодо налаштування параметрів аудиту для активного мережевого облад-нання, ОС серверів, ОС автоматизованих робочих місць тощо, на які поширюється політика моніторингу засобу Dell iDRAC Enterprise;

- послуги щодо використання засобів криптографічного захисту в шлюзах мережевого доступу та послуг безпеки, які реалізуються в рамках їх функціонального складу;

- послуги щодо проектування архітектури та функціональних схем організації захисту інформації в SCADA-системах;

- послуг щодо аналізу функціонування підсистеми верифікації даних системи OVATION, яка постачається фірмою Emerson Process Management:

- послуги щодо аналізу послуг безпеки, які реалізуються функціональним складом програмно-апаратних комплексів активного мережевого обладнання: Мережевий екран з модулем IPS-HP S200-A UTM Appliance, Комутатор HP 5800-24G Switch, Комутатор HP 4208 vl Switch Chassis.

Сторонами складено:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.03.2013 №06/03-1 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 06.03.2013 №2 на суму 58920 грн. (у т.ч. ПДВ - 9820) (а.с. 42, 47), де зазначено про надання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" послуг щодо проектування архітектури та функціональних схем організації захисту інформації в SCADA-системах;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.03.2013 №06/03-2 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 06.03.2013 №3 на суму 49080 грн. (у т.ч. ПДВ - 8180 грн.) (а.с 43, 46), де зазначено про надання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" послуг щодо аналізу функціонування підсистеми верифікації даних системи OVATION, яка постачається фірмою Emerson Process Management;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.03.2013 №06/03-3 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 06.03.2013 №4 на суму 57780 грн. (у т.ч. ПДВ - 9630 грн.) (а.с. 44, 45), де зазначено про надання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" послуг щодо аналізу послуг безпеки, що реалізуються функціональ-ним складом програмно-апаратних комплексів активного мережевого обладнання: Мереже-вий екран з модулем IPS-HP S200-A UTM Appliance, Комутатор HP 5800-24G Switch, Кому-татор HP 4208 vl Switch Chassis.

До перевірки і до суду позивач надав копію платіжного доручення від 26.03.2013 №2640 (а.с. 48) про оплату ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" 70000 грн. згідно з договором №04/01-2013 від 04.01.2013. Доказів оплати 95780 грн. позивач до перевірки і до суду не надав.

Вказане платіжне доручення не містить посилання на конкретні послуги чи акт прий-мання-передачі, водночас сума коштів в розмірі 70000 грн. не узгоджується з вартістю кож-ної окремої послуги, зазначеної в актах, що не відповідає вимогам п. 2.2 договору, згідно з яким оплата здійснюється після підписання акта приймання-передачі наданих послуг (за кожною з послуг окремо).

Також п. 1.3 цього договору передбачено, що послуги надаються Виконавцем на об'єк-тах робіт, указаних Замовником. Підпунктом 3.2.2 договору передбачено, що Замовник зобо-в'язаний виділити своїх представників для отримання інформаційно-консультаційних послуг Виконавця.

До перевірки і до суду позивач не надав доказів, які б вказували на об'єкти, де надава-лися послуги, а також доказів, які б свідчили про виділення представників для отримання інформаційно-консультаційних послуг. Водночас складені сторонами акти і податкові нак-ладні таких фактів не містять.

Як пояснив представник позивача, вказані в цьому договорі послуги придбавалися для подальшої їх передачі ТОВ "НВФ "Енран Телеком" (Замовник) згідно з договором від 04.01.2013 №1301, копія якого разом з протоколом погодження договірної ціни і специфіка-цією надані до суду (а.с. 97-101). Цей договір містить аналогічні положення п. 1.3, пп. 3.2.2, проте відсутнє документальне підтвердження об'єктів робіт та виділених працівників ТОВ "НВФ "Енран Телеком".

Тотожність положень договорів позивача із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Облад-нання" від 04.01.2013 №04/01-2013 та із ТОВ "НВФ "Енран Телеком" від 04.01.2013 №1301 і актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та відсутність при цьому безпосередніх доказів, які б свідчили про те, хто конкретного, для яких саме працівників та на яких конкретно об'єк-тах надавав послуги, а також відсутність факту повної оплати послуг, унеможливлює безза-перечне підтвердження фактичності надання цих послуг саме ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання".

Г) Згідно з договором №20/02-2013 від 20.02.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 49, 50), Виконавець (ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання") зобов'язується надати Замов-нику (позивач) інформаційно-консультаційні послуги з підготовки документації та налашту-вання тестової платформи для подання на проведення державної експертизи в сфері крипто-графічного захисту інформації (верифікації) апаратно-програмних виробів SafeNet HSM Luna SA, а Замовник зобов'язується прийняти Послуги сплатити вартість договору (п. 1); вартість договору - 19440 грн. (у т.ч. ПДВ - 3240 грн.) (п. 2.1).

Сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2013 №18/03-1 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 18.03.2013 №12 на суму 19440 грн. (у т.ч. ПДВ - 3240 грн.) (а.с. 51, 52), де зазначено про надання інформаційно-консультаційні послуги з підготовки документації та налаштування тестової платформи для подання на проведення державної експертизи в сфері криптографіч-ного захисту інформації (верифікації) апаратно-програмних виробів SafeNet HSM Luna SA.

Доказів оплати послуг до перевірки і до суду позивач не надав.

Відповідно до п. 3.4 договору в результаті надання Виконавцем послуг за цим догово-ром, Виконавець додатково передає позивачу паперові копії підготовленої технічної доку-ментації та стандартів, на відповідність яким проводилась державна експертиза в сфері криптографічного захисту інформації апаратно-програмних виробів SafeNet HSM Luna SA.

До перевірки і до суду позивач не надав доказів складення і передачі ЗАТ "Турбо Ек-сим Нафто-Газ Обладнання" відповідної технічної документації та стандартів для подальшо-го подання на державну експертизу.

Враховуючи відсутність факту оплати послуг, відсутність доказів складення і передачі ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" відповідної документації, суд вважає доводи позивача непереконливими, а надані ним докази недостатніми для беззаперечного підтвер-дження фактичності здійснення господарських операцій.

Д) Згідно з договором №04/03-2013 від 04.03.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 55, 56), Виконавець (ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання") приймає на себе зобов'язання надати Замовнику (позивач) послуги в порядку і на умовах договору (п. 1.1); перелік послуг: налаштування сервісів безпеки операційної системи Microsoft Windows 7 Enterprise для захисту від НСД та розробки рекомендацій щодо застосування програмних засобів адмініс-тратором безпеки (п. 1.2).

Сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2013 №25/03-1 і ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" виписано податкову накладну від 25.03.2013 №15 на суму 13500 грн. (у т.ч. ПДВ - 2250 грн.) (а.с. 57, 58), де зазначено про надання ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" послуг з налаштування сервісів безпеки операційної системи Microsoft Windows 7 Enterprise для захисту від НСД та розробки реко-мендацій щодо застосування програмних засобів адміністратором безпеки.

До перевірки і до суду позивач не надав доказів оплати послуг, а також доказів скла-дення і передачі ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" відповідних рекомендацій щодо застосування програмних засобів адміністратором безпеки, причин чого представник пози-вача суду не пояснив.

Також зі змісту договору не вбачається місце (об'єкт) надання послуг з налаштування сервісів безпеки операційної системи Microsoft Windows 7 Enterprise для захисту від НСД, водночас акт здачі-прийняття робіт складено в м. Києві.

Як зазначив суду представник позивача, вказані роботи придбавалися для подальшої передачі ПП "Вінкластер" згідно з договором №1304 від 01.03.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 95). З даного договору вбачається, що місцезнаходження ПП "Вінкластер" знахо-диться у м. Вінниці, й акт виконаних робіт від 25.03.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 96), також складено у м. Вінниці.

Враховуючи відсутність факту оплати послуг, відсутність доказів складення і передачі ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" рекомендацій щодо застосування програмних засобів безпеки, а також з огляду на відсутність доказів здійснення ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт з налаштування сервісів безпеки на об'єкті у м. Вінниці, суд вважає доводи позивача непереконливими, а надані ним докази недостатніми для безза-перечного підтвердження фактичності здійснення господарських операцій.

Приходячи до вищенаведених висновків, суд враховує відсутність ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" за своїм місцезнаходженням, про що зазначено в акті ДПІ у Шев-ченківському районі м. Києва ДПС від 27.05.2013 №1572/22-40/30972746 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" щодо підтвер-дження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відобра-ження в обліку за період березень 2013р.", а також інформацію з автоматизованих баз даних про відсутність відомостей щодо наявності у ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" основних фондів та про основний вид діяльності (оптова торгівля твердим, рідким, газопо-дібним паливом і подібними продуктами), який, як вірно зазначив відповідач в акті перевір-ки, не пов'язаний з предметом договорів з позивачем.

Таким чином, з огляду на суперечливість пояснень позивача і те, що надані позивачем докази не підтверджують в достатній мірі фактичність виконання (надання) ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" робіт (послуг) по вищевказаним договорам, а наявна у конт-ролюючого органу інформація про контрагента викликає обґрунтовані сумніви у його спро-можності самостійно здійснити виконання (надання) робіт (послуг), суд дійшов висновку про недоведеність позивачем реальності здіснення господарських операцій із вказаним контр-агентом.

Формальна наявність у позивача виписаних ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Облад-нання" актів і податкових накладних не є достатнім і беззаперечним доказом правомірності формування податкового кредиту з ПДВ і не спростовує зазначені в акті порушення ст. 198 ПК, оскільки відображена в актах і податкових накладних інформація про поставку робіт (послуг) не знайшла свого підтвердження іншими доказами про фактичне здійснення цих господарських операцій.

Суд відхиляє посилання позивача на статус ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Облад-нання" як платника ПДВ, що є формальною підставою для складення податкових накладних, але не є доказом фактичності поставки робіт (послуг). Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не стосується тих випадків, коли платник відображає в податковому обліку господарські операції, які не мали реального характеру, що не звільняє такого платника від настання відповідних юридичних наслідків.

Суд не бере до уваги за неналежністю надані позивачем до суду копії договору із ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" №07/04-11 від 07.04.2011 і видаткової накладної від 05.03.2013 №05/03-1 на суму 26580 грн. (у т.ч. ПДВ - 4430 грн.) (а.с. 19-22), оскільки вони не стосуються спірних відносин, так як згідно з результатами перевірки і даними податкової декларації з ПДВ за березень 2013р. податок у сумі 4430 грн. не включався позивачем до податкового кредиту цього звітного періоду.

З цих же мотивів суд не бере до уваги надані позивачем до суду копії рахунку-фактури від 26.02.2013 №26/02-1 на товар загальною вартістю 816600 грн. (у т.ч. ПДВ - 136100 грн.) і платіжного доручення від 11.03.2013 №2579 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.). При цьому суд зауважує, що перерахування позивачем на користь ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання" коштів у сумі 100000 грн. здійснено згідно із вказаним рахунком-фактурою в оплату за товар і не стосується вищевказаних договорів про виконання робіт (послуг).

За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позива-чем вимог п. 198.6 ст. 198 ПК і неправомірне включення ним до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2013р. 113360 грн. по контрагенту ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Облад-нання".

Як вірно встановлено перевіркою, вказане порушення позивача призвело до зани-ження ПДВ за березень 2013р. на 113360 грн., тому донарахування цих податкових зобов'я-зань і нарахування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається про-тягом 10-ти днів з дня отримання копії її повного тексту. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Присутнім представникам сторін повідомлено про необхідність отримання копії повного тексту постанови безпосередньо в суді.

Суддя Д.А. Костенко