Постанова № 41984258, 15.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року об 11 год. 10 хв.Справа № 808/7330/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - Дідовича А.К.,

відповідача - Крошки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №559 від 24.10.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп»».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято наказ про призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача, оскільки вказана перевірка прийнята на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, але оскаржуваний наказ не містить посилань на номер кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також не містить посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа. Зазначає, що вказані обставини ставлять під сумнів правомірність прийняття оскаржуваного наказу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що до відповідача надійшла постанова старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», проведення якої доручено СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. А тому відповідачем у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно прийнято оскаржуваний наказ про призначення перевірки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.10.2014 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято наказ №559 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» (код ЄДРПОУ 37221323)».

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем отримано постанову слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» (код ЄДРПОУ 37221323) з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Таліс Плюс» (код за ЄДРПОУ 38361594), ТОВ «Антарес» (код за ЄДРПОУ 31037491), ТОВ «НК Партнер» (код за ЄДРПОУ 36160951) за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р. Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене та норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу №559 від 24.10.2014 р. діяв у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу.

Стосовно посилань представника позивача на те, що оскаржуваний наказ не містить посилань на номер кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також не містить посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа, суд зазначає, що чинне законодавство не містить таких вимог для наказу про призначення позапланової перевірки, як зазначення в ньому посилань на номер кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа, а отже такі посилання представника позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зі змісту наказу №559 від 24.10.2014 р. судом встановлено, що відповідачем у вказаному наказі зазначено підставу, передбачену пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для складання такого наказу, містить посилання на отриману відповідачем постанову слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. про призначення документальної позапланової перевірки, та підписаний у відповідності до вимог ст.78.4 Податкового кодексу України в.о. начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Багмет Н.Т, що з урахуванням положень Податкового кодексу України є достатнім.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко