Ухвала суду № 41984158, 12.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2014 р. справа № 804/20564/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника за довіреністю Пащенко В.І. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та за списком № 2 за листопад 2014 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю Пащенко В.І., підписаною головою Правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Корогодським І.П. Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано зазначену довіреність, до матеріалів позову не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна