Рішення № 41984112, 16.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р. Справа № 914/4133/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Знаюбудінвест", м. Львів

про стягнення 754 492 грн. 79 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Старостенко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Вук У.І. - юрист

від відповідача: Хить М.М. - юрист

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" до відповідача: Приватного підприємства „Знаюбудінвест", м. Львів про стягнення 754 492 грн. 79 коп., з яких: 691 960 грн.42 коп.- основного боргу, 4 549 грн. 88 коп.- 3% річних, 20 066 грн.85 коп. - інфляційних втрат, 37 915 грн. 64 коп.- пені.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.12.2014 р.

Позивачем 16.12.2014 р. за вх. № 5967/14 подано заяву від 15.12.2014 р. № 07/1-8705 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 180 154 грн. 00 коп., з яких: 154 740 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 462 грн. 61 коп. - 3% річних, 11 406 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, 12 544 грн. 54 коп. - пені; повернути позивачу судовий збір в розмірі 11 486 грн.78 коп. з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження від 24.11.2014 р. не виконав, письмових пояснень суду не надав.

В судовому засіданні 16.12.2014 р. представник відповідача в усних поясненнях проти наявності заборгованості за договором не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) 19.11.2009 р. укладено договір підряду №19/11-10, а 15.04.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №19/11-10 від 19.11.2009 року, згідно якої сторони домовились викласти текст договору підряду №19/11-10 від 19.11.2009 року в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору (тут і далі в новій редакції) позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням та з використанням матеріалів відповідача, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і розрахуватись за наступні роботи по газифікації житлових будинків за адресою м. Львів, вул. Наукова,2а, що включають будівництво позаквартального газопроводу середнього тиску, внутрішньоквартальні мережі, внутрішньобудинкових мереж газопроводів, прийняти їх в експлуатацію та здійснити пуск газу.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що розрахунок проводиться шляхом передачі на баланс ПАТ „Львівгаз" трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 2а (осі 1-6, восьмий поверх, загальна площа 77,56 кв.м.). Вартість даної квартири становить 542 920 грн. Друга частина суми 154 740 грн. перераховується підряднику на рахунок після підписання акту виконаних робіт між сторонами даного договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що повний розрахунок по даній угоді здійснюється протягом 4 (чотирьох) місяців з моменту підписання додаткової угоди №1 до договору підряду №19/11-10 від 19.11.2009 р. Додаткова угода підписана 15.04.2014 р., тобто повний розрахунок відповідач повинен здійснити до 15.08.2014 р. включно.

В підтвердження належного виконання умов договору позивач додав до позовної заяви підписані та скріплені печатками сторін: довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за січень 2011 року (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (типова форма №КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за лютий 2011 року (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (типова форма №КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за червень 2011 року (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (типова форма №КБ-2в); акт виконаних робіт за грудень 2011 року №549 (форма КБ-2в); акт №3308 приймання виконаних робіт за січень 2012 року, акт виконаних робіт за березень 2012 року (форма КБ-2в); акт №1034 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року; акт №144 та №145 виконаних робіт за травень 2012 року (форма КБ-2в).

За виконані роботи відповідач не провів з позивачем розрахунку щодо сплати 154 740 грн., як це передбачено пунктами 2.2 та 3.1 договору.

Крім того, позивач, відповідно до положень п. 6.3 договору, нарахував відповідачу 12 544 грн. 54 коп. пені, а також відповідно до положень ст. 625 ЦК України 1 462 грн. 61 коп. 3% річних, 11 406 грн. 85 коп. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір підряду №19/11-10 від 19.11.2009 р.(а 15.04.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №19/11-10 від 19.11.2009 року, згідно якої сторони домовились викласти текст договору підряду №19/11-10 від 19.11.2009 року в новій редакції), у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Позивач відповідно до п.5.1.1 договору (в редакції від 19.11.2009 р.) зобов"язувався виконати усі роботи, визначені в п. 1.1 цього договору, а відповідач згідно з п.5.2.2. договору - розрахуватись за виконані роботи в строки встановлені договором.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач, підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Відповідач дану обставину не заперечив, проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині заявлених позовних вимог про стягнення 154 740 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування інфляційних втрат у розмірі 11 406 грн. 85 коп. та 3% річних у розмірі 1 462 грн. 61 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача нарахування інфляційних втрат у розмірі 11 406 грн. 85 коп. та 1 462 грн. 61 коп. 3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 544 грн. 54 коп. пені суд зазначає наступне.

Згідно із п.6.3. договору, у випадку порушення порядку оплати, передбаченого вимогами цього договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 12 544 грн. 54 коп. пені, у відповідності до умов п.6.3 договору та положень ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", перевіривши поданий розрахунок, суд прийшов до висновку задоволити таку вимогу повністю.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 11 486 грн. 78 коп., сплачений за платіжним дорученням № 9673 від 20.11.2014 р., підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.193 ГК України, ст.ст. 11, 526, 530, 547, 610, 611, 612, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Знаюбудінвест" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 63/257, ідентифікаційний код 22369421) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) 154 740 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 462 грн. 61 коп. - 3% річних, 11 406 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, 12 544 грн. 54 коп. - пені, а також 3 603 грн. 08 коп. - судового збору.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) судовий збір в розмірі 11 486 грн. 78 коп., сплачений за платіжним дорученням № 9673 від 20.11.2014 р.

4.Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя Морозюк А.Я.