Постанова № 41983984, 21.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року о 16 год. 05 хв.Справа № 808/5056/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Шари І.В.

суддів Прасова О.О., Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Школової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Міністерства доходів і зборів України

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2013 №665/К/99-99-21-03-15 про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність рішення за результатами розгляду скарги, оскільки вказане рішення, на думку позивача, було прийнято не обґрунтовано, а саме відповідачем не було досліджено матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 № 080312 та розпорядження від 28.03.2013 № 116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Також відповідачем при розгляді справи, на думку позивача, не досліджено матеріали стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначив, що РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами було порушено вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, зокрема прийнято рішення про застосування фінансових санкцій замість податкового повідомлення - рішення форми «С», що не досліджувалося відповідачем під час розгляду скарги. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 24.04.2013 №665/К/99-99-21-03-15 про результати розгляду скарги. Зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем в строк передбачений п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України та містить всі реквізити передбаченні чинним законодавством. Крім того, представник відповідача зазначав, що під час розгляду скарги ФОП ОСОБА_3, для всебічного та об'єктивного розгляду скарги, відповідачем витребувалися від РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області всі документи та матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішення та розпорядження. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази їх достатність та взаємозв'язок в сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 січня 2013 працівниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час відпрацювання території Шевченківського району м. Запоріжжя виявлено факт реалізації ОСОБА_3 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Матеріали перевірки передано до РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.76).

На підставі матеріалів перевірки РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 № 080312 та розпорядження від 28.03.2013 № 116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (номер бланку ліцензії АЕ 057823, термін дії ліцензії до 01.06.2013) (а.с.29).

Позивач, не погодившись з прийнятими РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 №080312 та розпорядженням від 28.03.2013 №116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, звернувся зі скаргою до Департаменту САТ ДПС України (а.с.84-85).

24.04.2013 р. Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про результати розгляду скарги №665/К/99-99-21-03-15, яким ФОП ОСОБА_3 рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 №080312 та розпорядження від 28.03.2013 №116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення (а.с.9-10).

Позивач, не погодившись з рішенням Міністерства доходів і зборів України прийнятого за результатами розгляду скарги, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.56.10 ст.56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Згідно п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

З матеріалів справи судом встановлено, що скарга ФОП ОСОБА_3 надійшла на адресу Департаменту САТ ДПС України 09.04.2013 р., що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції Департаменту САТ ДПС України (а.с. 112).

24.04.2013 р. Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про результати розгляду скарги №665/К/99-99-21-03-15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Міністерством доходів і зборів України скаргу ФОП ОСОБА_3 від 09.04.2013 р. розглянуто у строк передбачений п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України.

Щодо посилань представника позивача на те, що скарга на рішення та розпорядження ним було подано до Департаменту САТ ДПС України, а рішення було прийнято Міністерством доходів і зборів України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2.

Відповідно до вказаної постанови РУ Департаменту САТ ДПС України в областях було приєднано до Головних управлінь Міністерства доходів і зборів України в областях, а Департамент САТ ДПС України приєднано до Міністерства доходів і зборів України.

Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідачем в повній мірі не досліджено документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішенням про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд зазначає наступне.

Контролюючий орган при розгляді скарги на рішення підпорядкованих йому органів самостійно вирішує питання про необхідність витребування тих чи інших документів, які необхідні для розгляду скарги в кожному конкретному випадку.

Крім того, відповідно до приписів п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України саме особа, яка звертається зі скаргою має право за необхідності подати документи, які на її думку спростовують факт встановленого порушення.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом САТ ДПС України вживалися заходи для повного та всебічного розгляду скарги позивача на прийняті рішення та розпорядження, а саме від РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області листом №2146/21-4017 було витребувано обґрунтований висновок з питань, порушених у скарзі суб'єкта господарювання, рішення про застосування фінансових санкцій, повідомлення про вручення рішення, матеріалів перевірки, та інших матеріалів, що засвідчують обставини справи (а.с. 111).

Листом від 12.04.2013 р. №246/8/21-208 на виконання вимоги РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області було надано висновок та матеріали перевірки Шевченківського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, на підставі яких прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_3 та анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.114-129).

Крім того, суд зазначає, що використання при розгляді скарги витребуваних від РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області документів знайшло своє відображення в рішенні про результати розгляду скарги №665/К/99-99-21-03-15 від 24.04.2013 р., в абзаці 3 якого зазначено, що для розгляду скарги використані ксерокопії документів: рішення РУ Департаменту у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 №080312; розпорядження від 28.03.2013 №116-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, висновок РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області, матеріали перевірки, інші матеріали.

Таким чином, посилання представника позивача на неповне з'ясування відповідачем обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішенням про застосування фінансових санкцій та розпорядженням про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами спростовуються матеріалами справи.

Посилання представника позивача на порушення РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області вимог Податкового кодексу України при призначенні та проведенні перевірки, а також при оформленні результатів перевірки, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є виключно правомірність прийняття рішення від 24.04.2013 №665/К/99-99-21-03-15 про результати розгляду скарги, а не правомірність прийняття РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 №080312 та розпорядження від 28.03.2013 №116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, то судом при розгляді даної справи не досліджуються правомірність призначення та проведення перевірки співробітниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області, а також оформлення результатів перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вказані обставини повинні бути предметом доказування при розгляді адміністративної справи про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 №080312 та розпорядження від 28.03.2013 №116-а про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що рішення про результати розгляду скарги не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, оскаржене рішення безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів Податкового кодексу України прийнято рішення від 24.04.2013 №665/К/99-99-21-03-15 про результати розгляду скарги.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Шара

Судді О.О. Прасов

І.В. Садовий