Ухвала суду № 41983666, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Київ К/800/62678/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за його позовом до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління Державної казначейської служби у місті Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство ДТЕК "Павлоградвугілля" про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 19 жовтня 2005 року про закінчення виконавчого провадження, від 31 березня 2005 року про поновлення виконавчого провадження, акт від 1 квітня 2005 року, постанову від 18 жовтня 2005 року про поновлення виконавчого провадження, акт від 18 жовтня 2005 року. Зобов'язати відповідача прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року, скласти за участю позивача як сторони виконавчого провадження акт про повне виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року про фактичний допуск позивача до виконання попередніх обов'язків у структурному підрозділі відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», як правонаступника ДХК «Павлоградвугілля», на посаді директора з соціальних питань із збереженням попередніх умов оплати праці. Зобов'язати відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню в повному обсязі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року після усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження постановою від 5 квітня 2005 року. Стягнути на користь позивача моральну шкоду, завдану йому відповідачем, у розмірі 30 000 грн за невиконання виконавчих листів за період з 9 серпня 2004 року по 30 березня 2005 року, 40 000 грн за невиконання рішення суду від 30 березня 2005 року та ухвали суду від 17 жовтня 2005 року у період з 31 березня 2005 року, всього на суму 70 000 грн. Стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем, суму 816 110,04 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмолено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління Державної казначейської служби у місті Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство ДТЕК "Павлоградвугілля" про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ф. Весельська