Ухвала суду № 41982523, 18.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р. Справа № 917/1621/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4422П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 917/1621/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, м. Полтава

до Приватного підприємства "ПМДК-19", с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області

про стягнення 5 721,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "ПМДК-19" про стягнення 5721,36 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок переплати позивачем пенсії гр. Лемешку через надання відповідачем недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 917/1621/14 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто переплату в сумі 5721,36 грн.

Також з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто 1827 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2014 року у справі № 917/1621/14 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із її поданням після закінчення встановленого строку для цього без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідач подав апеляційну скаргу повторно.

При цьому відповідач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 18.11.2014 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.