Ухвала суду № 41982270, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2806/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернгівнафтогазгеологія» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 825/2806/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення податкового боргу стягнено ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" з рахунків у банках податковий борг в сумі 5 056 951,09 грн.

30 жовтня 2014 року ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" подано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року заяву ДП НАК "Надра України" «Чернігівнафтогазгеологія» задоволено, розстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року строком на 36 місяців рівними частинами по 87192,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державна податкова інспекція в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким у розстроченні виконання судового рішення - відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ДП НАК "Надра України" «Чернігівнафтогазгеологія» та розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року шляхом примусового стягнення суми податкового боргу призведе до фактичного блокування роботи підприємства через позбавлення його обігових коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" частково сплачено суму податкового боргу в розмірі 1230000,00 грн. Відповідно до платіжних доручень № 630 від 15.08.2014 року, № 826 від 18.09.2014 року, № 855 від 29.09.2014 року. Несплаченою залишається сума в розмірі 3138921,04 грн.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Прийнявши рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі, суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм чинного законодавства та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.