Постанова № 41982168, 16.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/2560/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

При секретарі: Кияшко Р.О.

(склад судової колегії сформовано розпорядженням в.о. голови суду від 03.12.2014р. )

За участю представників сторін:

Керуючий санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" - Колєжук А.С.; посвідчення № НОМЕР_1; дата видачі: 07.02.2013;

Арбітражний керуючий - Тетерич Н.В.; посвідчення № НОМЕР_2; дата видачі: 23.07.2013;

Від Державного підприємства «Чоразморшлях» - Степаненко І.Є.; довіреність № 014/032; дата видачі: 03.11.2014;

Від Філії «Дельта - Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» - Табула О.М.; довіреність № 1750; дата видачі: 22.09.2014;

Від Головного управління юстиції в Одеській області - Арцимович А.О.; довіреність № 03-43/1802; дата видачі: 11.03.2014;

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року

по справі № 916/2560/14

за заявою Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт"

до боржника Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 16.12.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

18.11.2014 року ухвалою господарського суду Одеської області припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях".

Введено процедуру санації Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях".

Призначено керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Колєжук Андрія Сергійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 07.02.2013р.).

Зазначена ухвала обґрунтована дотриманням положень ст.. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітетом кредиторів, а також реальною можливістю відновити платоспроможність боржника шляхом застосування судових процедур мирової угоди чи санації.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Тетерич Н.В. в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року в частині призначення керуючим санацією боржника Колежука А.С. та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією Тетерич Н.В. та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна Тетерич Н.В. здійснення та відшкодування витрат в період з 23.07.2014 року по 03.11.2014 року, а саме: основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 9744грн., витрати - 14647грн. 50 коп.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник послався на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняттяі оскаржуваної ухвали.

04.12.2014 року до суду від ТОВ СП «НІБУЛОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що ТОВ СП «НІБУЛОН» підтримує апеляційну скаргу з підстав викладених у відзиві.

16.12.2014 року від Державного підприємства «Чоразморшлях» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної апеляційної скарги, з огляду на наведене нижче.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Перелік рішень, які мають бути прийняті зборами кредиторів до закінчення строку розпорядження майном боржника наведений у ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно якої до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали 11.11.2014 року проведено збори комітету кредиторів, яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів боржника ДПВШ «Устьдунайшлях» №1.

На розгляд комітету кредиторів серед іншого були винесені питання щодо введення прцедури санації боржника, призначення керуючого санацією ДПВШ «Устьдунайшлях» та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тетерич Н.В.

Комітетом кредиторів на засіданні кредиторів ДПВШ «Устьдунайшлях» було розглянуто заяви арбітражного керуючого Колєжука А.С. та арбітражного керуючого Тетерич Н.В. та прийнято рішення запропонувати суду кандидатуру керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Колєжук А.С.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Права та обов'язки керуючого санацією визначаються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, 11.11.2014 року до господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Колєжука А.С., кандидатура якого для призначення керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводщлях» схвалена та запропонована зборами комітету кредиторів боржника, надійшла заява про згоду на призначення керуючим санацією.

Таким чином, врахувавши рішення комітету кредиторів боржника господарським судом Одеської області правомірно призначено керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» арбітражного керуючого Колєжука А.С. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 07.02.2013).

Посилання скаржника на призначення господарським судом керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Колежук А.С. без участі у судовому засіданні представника Міністерства інфраструктури України судовою колегією не приймаються, оскільки, як уже було зазначено, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, а отже і присутність у судовому засідання Міністерства інфраструктури України не є обов'язковим.

Частиною 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розаорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 115 Закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Тетерич Н.В. не було предметом розгляду у судовому засідання господарського суду Одеської області 18.11.2014 року, а отже доводи скаржника щодо порушення законних прав та інтересів арбітражного керуючого судовою колегією не приймаються.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися із даною заявою до господарського суду першої інстанції в процедурі санації.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі № 916/2560/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни - без задоволення.

Повний текст постанови підписано 22.12.2014р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.