Ухвала суду № 41982117, 16.12.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа №925/689/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника Балибердіної Я.В., представника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаригіної Н.М., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на дії та рішення Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі №925/689/14 за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про стягнення 136000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії та рішення Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі №925/689/14.

У своїй скарзі боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточія А.В. щодо винесення ним постанови від 22.10.2014 ВП №45185643 про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати цю постанову і зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови від 22.10.2014 ВП №45185643.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 у справі №01/5026/1159/2011 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів цього товариства. Приписами ч. 4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд Черкаської області прийняв скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 10 годину 02.12.2014.

Ухвалою від 02.12.2014 у зв'язку з нез'явленням представників стягувача та боржника в судове засідання, призначене на 02.12.2014, та поданням боржником клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день, господарський суд Черкаської області відклав розгляд скарги на 10 годину 40 хвилин 16.12.2014 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Стягувач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 16.12.2014р., проте його представник у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення представника стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги боржника.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав, а представник Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заперечив, оскільки не вбачає у оскаржених боржником діях та постанові державного виконавця порушень чинного законодавства.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою від 01.06.2011 господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №01/5026/1159/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням від 12.06.2014 у справі №925/689/14 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про стягнення 136000 грн. і стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені., а також у доход Державного бюджету України 2720 грн. судового збору.

Постановою від 10.09.2014 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" залишив без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 - без змін.

23 вересня 2014 року господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 12.06.2014 у справі №925/689/14 видав два накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 68000 грн. штрафу і 68000 грн. пені. та у доход Державного бюджету України 2720 грн. судового збору.

22 жовтня 2014р. державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточій А.В. на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 23.09.2014 у справі №925/689/14 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №45185643.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Закон України "Про виконавче провадження" та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з введенням судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній у 2011 році, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Стягуваний з боржника за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі №925/689/14 штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а стягувана пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Вказані штраф і пеня не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, дія введеного ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 у справі №01/5026/1159/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" мораторію на задоволення вимог кредиторів на стягувані за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі №925/689/14 штраф і пеню не поширюється.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства доводи боржника, приведені ним в обґрунтування своєї скарги, є неправомірними, тому скарга боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на дії та рішення Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі №925/689/14 без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко