Ухвала суду № 41982082, 18.12.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 5026/549/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача Кравця В.І,, представника боржника Голуб С.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву стягувача - комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 20.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 за позовом комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 329548 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного ним строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі №07/5026/549/2011.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив, що тривалий час не направляв наказ для примусового виконання через усну домовленість між директорами підприємств, згідно з якою боржник отримує розстрочку у виконанні рішення і зобов'язаний частинами сплачувати присуджену заборгованість у найкоротший термін, а стягувач - не подає наказ господарського суду на примусове виконання. На думку стягувача причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважною.

Ухвалою від 01.12.2014 господарський суд Черкаської області прийняв заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 12 годину 18.12.2014.

Боржник заперечив проти заяви стягувача, оскільки вважає, що стягувач не надав належних доказів поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 за участю представників стягувача і боржника, представник стягувача заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підтримав з викладених у ній підстав, а представник боржника підтримав заперечення проти заяви стягувача.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача і боржника, господарський суд прийшов до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням від 07.04.2011 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 329548 грн. 28 коп. і вирішив стягнути з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради 329548 грн. 28 коп. боргу, 3295 грн. 48 коп. коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 квітня 2011 року господарський суд Черкаської області на виконання вказаного вище рішення від 07.04.2011 видав наказ на стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради 329548 грн. 28 коп. боргу, 3295 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 квітня 2011 року цей наказ був надісланий господарським судом Черкаської області стягувачу по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення і був вручений стягувачу 22.04.2011.

Строк пред'явлення наказу від 20.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 становив один рік і закінчився 20.04.2012.

Стягувач наказ від 20.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 до виконання не пред'являв і пропустив строк пред'явлення цього наказу до виконання.

На підтвердження наявності між сторонами усної домовленості стягувач вказав на вручені ним боржнику письмові претензії від 14.04.2014 №953, від 23.07.2014 №2051 і від 14.10.2014 №3254 з вимогами про погашення несплаченої частини присудженої суми боргу, у яких є посилання на усну домовленість сторін без зазначення її змісту, а також на письмову відповідь боржника від 12.11.2014 №1106 про те, що він свої зобов'язання виконує в установлені терміни згідно з усними домовленостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вказані стягувачем докази на підтвердження наявності між сторонами усної домовленості не розкривають суті такої домовленості, не містять строків розстрочення сплати боржником боргу та іншого, тому ці докази не є достатніми для підтвердження вказаних стягувачем в обґрунтування своєї заяви обставин щодо розстрочення сплати боржником присудженої суми боргу за домовленістю сторін.

Крім того, розстрочка виконання рішення господарського суду здійснюється господарським судом у порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а не за домовленістю стягувача і боржника.

Відтак наявність будь-якої домовленості між боржником і стягувачем щодо розстрочки сплати присудженої суми боргу не є поважною причиною пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 до виконання.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. В. Дорошенко