Ухвала суду № 41982033, 22.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 918/1632/14

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 46 824 грн. 74 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Учасники судового процесу:

від позивача: Роговський Р.С., дов. від 17.01.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2014 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" (надалі-відповідач) про стягнення 46 824,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

21.10.2011 року між позивачем (водоканал) та відповідачем (абонент) укладено договір № 6611 на подачу воли з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну власність (договір), за яким водоканал зобов'язався забезпечувати водопостачання абонента, приймати стічні води у комунальну каналізацію, а абонент зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач свої зобов'язання за договором щодо водопостачання та водовідведення виконує належним чином, а відповідач оплати наданих послуг не здійснює, внаслідок чого за ним станом на 14.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 45 656,95 грн.

Крім того, позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за надані послуги нараховано пеню в розмірі 948,83 грн. та 3% річних в розмірі 218,96 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 549-551, 610, 611, 624, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" тощо.

Ухвалою суду 13.11.2014 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 24.11.2014 року.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року судовий розгляд відкладено на 01.12.2014 року.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року розгляд справи відкладено на 22.12.2014 року.

22.12.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній у зв'язку з повною оплатою за послуги водопостачання та водовідведення відмовляється від пені в розмірі 948,83 грн. та 3% річних в розмірі 218,96 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, протягом розгляду справи відповідачем погашено заборгованість в розмірі 45 656,95 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 573 від 26.11.2014 року на суму 300,00 грн., № 576 від 27.11.2014 року на суму 9 490,00 грн., № 577 від 28.11.2014 року на суму 100,00 грн., № 637 від 27.11.2014 року на суму 510,00 грн., № 644 від 10.12.2014 року на суму 65 116,00 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 45 656,95 грн. існувала станом на дату звернення до суду та була погашена протягом судового розгляду, отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, тобто на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 218,96 грн. та пеню в розмірі 948,83 грн.

Як зазначалося, позивачем подано заву про відмову від позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено наслідки відмови від позову, згідно з якими повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 218,96 грн. та пені в розмірі 948,83 грн. приймається судом, а провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи, що спір виник наслідок неправильних дій відповідача, отже судовий збір в силу вимог ст. 49 ГПК України покладається на останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" (надалі-відповідач) про стягнення 46 824,74 грн. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" (вул. Кн. Ольги,4, м. Рівне, 33022, код ЄДРПОУ 01273390) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери, 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03361678) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.